Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-3825/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3825/2023
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ВЛ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 355 600,96 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022;

установил:

ООО "Петроком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВЛ Строй" о взыскании 2 355 600,96 руб. долга по договору поставки и 34 778,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.03.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 29.03.2023 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. В судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

22.08.2017 года со стороны ООО «Петроком» (далее по тексту - Общество, Поставщик, Истец) в адрес ООО «ВЛ Строй» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) произведена поставка опоры УЗЗО-1+14 ст.З оцинкованная с метизами на общую сумму 2 355 600,96 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей) 96 копеек - (далее по тексту - товар), что подтверждается товарной накладной № 625 от 22.08.2017 года.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Подписанием транспортной накладной стороны согласовали и подтвердили предмет поставки, стоимость и количество, а также покупателем подтверждено качество поставленного товара, поскольку замечаний к нему не отражено, и в последующем не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ввиду отсутствия заключенного (подписанного) договора поставки срок оплаты поставленного и принятого согласно транспортной накладной товара не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензией от 30.03.2020 года со стороны Общества заявлено требование об оплате поставленного товара.

Таким образом, срок оплаты наступил по истечение 7-ми дней с момента получения претензии со стороны Ответчика.

Однако ни ответа, ни исполнения претензии со стороны Ответчика не последовало.

По состоянию на день подачи иска поставленный и принятый товар не оплачен в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на недоказанность истцом факта поставки товара. Так, в товарной накладной не заполнены графы с датами приемки и передачи товара, у ответчика отсутствует экземпляр товарной накладной, отсутствуют доказательства, что товар принят ответчиком к учету. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом З статьи 438 ГК РФ, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований – о взыскании задолженности за поставленный товар, ссылается на товарную накладную № 625 от 22.08.2017, подтверждающую по его мнению, поставку товара по разовой сделке купли-продажи.

Однако из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что спорный товар – опора УЗ30 – 1+14 ст. оцинкованная с метизами стоимостью 2 355 600,96 руб. был предложен ответчиком путем оферты – выставлением счета на оплату № 452 от 22.08.2017.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что указанным счетом на оплату не была предусмотрена возможность оплаты товара после его поставки. Согласием на заключение договора со стороны ответчика, в указанном случае, должна была быть оплата счета на оплату – акцепт. Ввиду того, что ответчик не произвел оплату счета, истец не произвел передачу товара, а ответчик его не принял.

Оценив представленные сторонами документы и доказательства – товарная накладная и счет, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара.

Так, в товарной накладной не заполнены графы с датами приемки и передачи товара, у ответчика отсутствует экземпляр товарной накладной, отсутствуют доказательства, что товар принят ответчиком к учету.

Вместе с этим, обстоятельства, на которых основывает исковые требования истец, имели место в августе 2017 года (товарная накладная № 625 от 22.08.2017), т.е. более трех лет до предъявления иска (18.01.2023 – исковое заявление поступило в суд).

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 АПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 778,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.