Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А32-42587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-42587/2019

г. Краснодар «10» февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-42587/2019

по исковому заявлению ООО «СП ВИС-МОС» (ИНН <***>) г. Москва

к ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар

о неустойки.

при участии:

от истца представитель не явился.

ответчика представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП ВИС-МОС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «МонтажТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 530 650 рублей 05 копеек (с учетом увеличения требований в части неустойки).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 125 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал на то, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (субподрядчик) заключен контракт № 172-2018 от 27.11.2018 г. (далее по тексту- Договор), в соответствии с условиями которого ООО «СП ВИС-МОС» обязалось выполнить работы по Объекту: «11-ТПР-001-011930 «МНПП «Новки-Рязань», Dn 500. Подводный переход р. Судогода, 47 км (основная нитка). Реконструкция», а подрядчик принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «СП ВИС-МОС» выполнило работы, стоимость которых составила 64 434 000, 01 рублей, в том числе НДС (20%), и сдало их результат подрядчику что подтверждается подписанными подрядчиком без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2): № 1 от 25.03.2019г., № 2 от 25.04.2019 г., № 3 от 25.05.2019 г., справками о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3): № 1 от 25.03.201 г., № 2 от 25.04.2019 г., № 3 от 25.05.2019 г, а также журналом учета выполненных работ (КС-ба) за май 2019 г.

В подпункте 6.5.3. договора стороны согласовали, что подрядчик производит оплату за принятые работы от субподрядчика в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (КС-ба); акта о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и др. документов.

Подрядчик свое обязательство по оплате выполненных работ, несмотря на установленный срок оплаты за выполненные работы, не исполнил надлежащим образом, произведена была лишь частичная оплата в размере 39 000 000 руб. (п/ поручения: № 8439 от 21.05.2019 г. на сумму 1177 995,33 руб.; № 844 от 21.05.2019 г. на сумму 2 822 004,67 руб.; № 9725 от 05.06.2019 г. на сумму 10000 000 руб., № 11582 от 02.07.2019 г. на сумму 10000000 руб.; № 13862 от 01.08.2019 г. на сумму 15000000 руб.), в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы в размере 25434000,01 руб., с учетом гарантийного удержания (подпункт 6.5.2. договора) в размере 3 221 700 руб. т.е. просроченная задолженность составила 22 212 300,01 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления истцом ответчику письменной претензии № 1812 от 02.08.2019г. о погашении просроченной задолженности в размере 22 212 300,01 руб.

В ответ на претензию ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 12 000 000 руб. (платежное поручение № 14983 от 20.08.2019 г.), остальную сумму долга не оплатил.

Таким образом, на день подачи искового заявления ответчик был должен истцу денежные средства в размере 10 212 300,01 руб.

При рассмотрении дела в суде ответчик погасил основной долг в полном размере, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.07.2019 по 19.11.2019 в размере 530 650 рублей 05 копеек.

При рассмотрении требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик обязательства по оплате исполнил с просрочкой, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 29.15 договора установлено, что в случае если подрядчик нарушит условия оплаты, оговоренные - в статье 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Доводы ответчика относительно того, что истец произвел расчет неустойки без учета 30 дневного срока, установленного пунктом 29.15 договора подлежат отклонению, поскольку срок для оплаты выполненных работ был согласован сторонами в пункте 6.5.3 договора, и составил 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (КС-ба); акта о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и др. документов.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла по истечении 45 дней, установленных пунктом 6.5.3 договора, оснований для включения в расчет дополнительно 30 дневного срока, установленного пунктом 29.15 судом не усматривается.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него возникает только после передачи ему счета, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы переданы ответчику истцом, что подтверждается подписанными актами и что указывает на возникновения у ответчика денежного обязательства.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство об уменьшении размера требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «СП ВИС-МОС» (ИНН <***>) г. Москва 530 650 рублей 05 копеек рублей неустойки, а также 76 391 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 324 рубля в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская