Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А60-56385/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56385/2016
03 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ" (ИНН 7731438233, ОГРН 1127747254722)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и сооружений" (ИНН 6623102080, ОГРН 1146623003317)

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Радость» комбинированного вида (ИНН <***>)

о взыскании 3 850 415 рублей 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ТТС-15-57 от 14.11.2016; ФИО2, представитель по доверенности №ТТС-15-41 от 01.07.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица, не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3850415 рублей 23 коп., в том числе:

- 3356865 рублей 91 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 на общую сумму 3356865 рублей 91 коп.

- 493549 рублей 32 коп. - неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, начисленных на основании ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Истец в предварительном судебном заседании 20.12.2016 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 20.12.2016 не явился, представил отзыв. Ответчик полагает, что истцом не подтверждены объемы оказанных услуг, в том числе:

- не приложены к исковому заявлению «Акты поверки режима потребления» составляемые Теплоснабжающей организации в подтверждение фактического потребления тепловой энергии в соответствии с п.2.2.6 договора №0236/ТТС-ТС16.

- не приложены акты оказанных услуг (теплоснабжение и водоснабжение), 2-х сторонне оформленные в соответствии с п.3.6 указанного договора, либо документы, подтверждающие направление актов ответчику.

- не приложены акты разграничения балансовой принадлежности и документы, подтверждающие правильность организации и ведения учета объемов отпущенной тепловой энергии и воды (акты поверки, акты допуска коммерческих приборов учета в эксплуатацию (п.3.3. договора)).

- не представлен подробный расчет объемов оказанных услуг на сумму исковых требований.

По мнению ответчика, сумма пени заявлена необоснованно.

МБУ «ЦОЗиП» является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется в соответствии со ст.74 БК РФ на основании субсидий из местного бюджета на выполнение муниципального задания. Формирование и пополнение бюджета осуществляется главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации.

В действиях МБУ «ЦОЗиП» отсутствует вина в невыполнении договорных обязательств, установленных ст.401 ГК РФ, поскольку со стороны МБУ «ЦОЗиП» и муниципальных органов власти приняты необходимые меры для получения бюджетных субсидий, т.е. все меры для надлежащего исполнения обязательства по договорным отношениям с истцом. Кроме того, ответчик не мог своевременно выполнить договорные обязательства вследствие недополучения в бюджет налоговых доходов (письмо Администрации города Нижний Тагил №01-02/6470 от 25.11.2016г. о погашении задолженности прилагается).

Кроме того, пунктом 5.3 договора №0236/ТТС-ТС16, стороны к обстоятельствам непреодолимой силы отнесли решения государственных органов, препятствующие сторонам выполнить обязательства. В данном случае, ответчик мог исполнить обязательство - оплатить сумму задолженности только после принятия соответствующего решения главного распорядителя федеральных бюджетных средств и выделению соответствующей суммы на оплату задолженности по данному обязательству. Поскольку государственным органом не выделялись средства для погашения сумм долга по заявляемой задолженности, срок исполнения обязательства отодвигается на время действия обстоятельств, препятствующих его выполнению, (то есть до момента перечисления из бюджета сумм на расчетный счет ответчика).

Также ответчиком указано на право суда уменьшить неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в предварительное судебное заседание 20.12.2016 не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 31.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4166550 рублей 50 коп., в том числе:

- 3356865 рублей 91 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 на общую сумму 3356865 рублей 91 коп.

- 809684 рубля 59 коп. - неустойка, начисленная на основании ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.02.2016 по 31.01.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявленное в пределах первоначально заявленных исковых требований.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, до обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик не оспаривал принятые объемы тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению, а также не обращался в ТСО для предоставления расчета объемов тепловой энергии за исковой период и проведения совместной сверки расчетов, поэтому указанные доводы ответчика истец считает необоснованными.

Ссылку ответчика на п.2.2.6 договора теплоснабжения №0236/ТТС-ТС16 от 01.01.2016 истец также считает необоснованной, так как составление «Акта проверки режима потребления» является правом, а не обязанностью Теплоснабжающей организации. Кроме того, п.3.6 договора теплоснабжения предусмотрено, что «по окончании расчетного периода между ТСО и заказчиком составляется двухсторонний «Акт оказания услуг», в котором указывается объем поставленной ТСО и потребленной потребителем энергии. Данный акт должен быть подписан сторонами и возвращен в ТСО не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий у заказчика по количеству принятой в расчетном периоде энергии, данный акт должен быть подписан с разногласиями. В случае уклонения заказчика от подписания и возврата ТСО «Акта оказания услуг», объем поставленной энергии, после 15 числа месяца, следующего за расчетным, считается принятым в количестве, указанном в Акте». Согласно пп.б п.55 Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») акт разграничения балансовой принадлежности представляет комиссии владелец источника тепловой энергии для ввода узла учета в эксплуатацию.

Истец, считает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация (ТСО), ответчиком (заказчик) и МАДОУ детский сад «Радость» комбинированного вида (потребитель) заключен договор теплоснабжения №0236/ТТС-ТС16, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и водоснабжения на условиях, определяемых настоящим договором на объект (ы), расположенный (е) по адресу: ул.Балакинская, д.18/а, ДОУ №177, ТЭЦ (ТТС), ул.Гвардейская, д.45, ДОУ №186, ТЭЦ (ТТС), ул.Попова, д.8/а, ДОУ №18, ТЭЦ (ТТС), пр.Мира, д.10, ДОУ №30, ТЭЦ (ТТС), ул.Гвардейская, д.37/а, ДОУ №38, ТЭЦ (ТТС), пр.Ленина, д.65, ДОУ №82, ТЭЦ (ТТС), ул.Металлургов, д.56/а, ДОУ №99, ТЭЦ (ТТС), ул.Октябрьской Революции, д.34, ДОУ №107, ТЭЦ (ТТС), ул.Горошникова, д.84, ДОУ №129, ТЭЦ (ТТС), пр.Мира, д.41, ДОУ №137, ТЭЦ (ТТС), ул.Красная, д.9, ДОУ №155, ТЭЦ (ТТС), ул.Горошникова, д.74, ДОУ №157, ТЭЦ (ТТС).

Заказчик в соответствии с муниципальным заданием, оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ТСО на объекты, находящиеся в оперативном управлении потребителя, расчеты с ТСО за тепловую энергию и теплоноситель производятся в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий спорного договора, истец в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 осуществил подачу тепловой энергии на общую сумму 3356865 рублей 91 коп. на объект ответчика.

Факт поставки и количества отпущенной тепловой энергии истцом ответчику подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанным истцом, а именно:

- №330450236/001134 от 31.01.2016 на сумму 887479 рублей 02 коп.,

- №330450236/002445 от 29.02.2016 на сумму 953868 рублей 46 коп.,

- №330450236/003781 от 31.03.2016 на сумму - 52278 рублей 93 коп.,

- №330450236/003585 от 31.03.2016 на сумму 612007 рублей 16 коп.,

- №330450236/005625 от 30.04.2016 на сумму 528350 рублей 34 коп.,

- №330450236/006824 от 31.05.2016 на сумму - 4330 рублей 59 коп.,

- №330450236/006784 от 31.05.2016 на сумму 340836 рублей 40 коп.,

- №330450236/007950 от 30.06.2016 на сумму 90934 рубля 05 коп.

В пункте 3.6 договора №0236/ТТС-ТС16 по окончании расчетного периода между ТСО и заказчиком составляется двухсторонний «Акт оказания услуг», в котором указывается объем поставленной ТСО и потребленной потребителем энергии. Данный акт должен быть подписан сторонами и возвращен в ТСО не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий у заказчика по количеству принятой в расчетном периоде энергии, данный акт должен быть подписан с разногласиями. В случае уклонения заказчика от подписания и возврата ТСО «Акта оказания услуг», объем поставленной энергии, после 15 числа месяца, следующего за расчетным, считается принятым в количестве, указанном в акте.

Факт направления истцом ответчику актов и счетов (счетов-фактур) подтверждается реестрами вручений за каждый месяц спорного периода.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4.1 договора теплоснабжения №0236/ТТС-ТС16 (согласно протоколу согласования разногласий к договору теплоснабжения №0236/ТТС-ТС16 оплата производится по безналичному расчету за счет местного бюджета не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 3470084 рубля 95 коп., а именно:

- №330450236/001134 от 31.01.2016,

- №330450236/002445 от 29.02.2016,

- корректировочный счет-фактура №330450236/003781 от 31.03.2016 на сумму 52278 рублей 93 коп.,

- №330450236/003585 от 31.03.2016,

- №330450236/005625 от 30.04.2016,

- корректировочный счет-фактура №330450236/006824 от 31.05.2016 на сумму 4330 рублей 59 коп.,

- №330450236/006784 от 31.05.2016,

- №330450236/007950 от 30.06.2016.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом оплату потребленной в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 тепловой энергии не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии составила 3356865 рублей 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 3356865 рублей 91 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено надлежащим образом в срок, установленный в договоре, истец также просит взыскать с ответчика 809684 рубля 59 коп. неустойки, начисленной на основании ч.3.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.02.2016 по 31.01.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил и в срок, установленный в спорном договоре, оказанные услуги не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в соответствии с п.5.2.5 спорного договора на сумму долга 3356865 рублей 91 коп., просрочка в оплате которого допущена ответчиком, за период с 16.02.2016 по 30.01.2017 составляет 809684 рубля 59 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования как основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части ответственности за нарушение обязательства судом отклоняются.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате стоимости фактически принятой им тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на требование истца о взыскании неустойки ответчик ссылается на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляя при этом о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора произведено увеличение исковых требований в части неустойки, государственная пошлина с суммы увеличенных исковых требований истцом не доплачена, в связи с чем с учетом результата рассмотрения дела недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ" удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и сооружений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ" 4166550 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 коп., в том числе 3356865 (три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 91 коп. основного долга и 809684 (восемьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 59 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере, установленной п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с суммы долга 3356865 (три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 91 коп. за период с 01.02.2017 по день фактической уплаты долга, а также 42252 (сорок две тысячи двести пятьдесят два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и сооружений" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских