Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А41-98052/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98052/19
05 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "ГЕЛЛИОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 27.02.2020



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "ГЕЛЛИОН" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 381г/1818 от 01.11.2018 г. за период июнь-июль 2019 г. в размере 163 382, 67 руб., неустойки по состоянию на 30.10.2019 г. в размере 3 033, 84 руб.

Определением суда от 18.11.2019 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

10.12.2019 г. в суд поступил отзыв ООО УК "ГЕЛЛИОН" с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

10.01.2019 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание от 11.02.2020 г. определением Арбитражного суда Московской области отложено в связи с болезнью судьи до 27.02.2020 г.

В предварительное судебное заседание от 27.02.2020 г. явились представители сторон.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию в размере 163 382,67 руб. и уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать законную неустойку в размере 9 556, 67 руб. по состоянию на 29.01.2020 г.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании законной неустойки в размере в размере 9 556, 67 руб. по состоянию на 29.01.2020 г.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 381г/1818 от 01.11.2018 г., в соответствии с которым, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по июнь-июль 2019 г., в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 163 382, 67 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчиком сумма основного долга в размере 163 382, 67 руб. на момент вынесения судом решения оплачена, истец отказался от исковых требований в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 9 556, 67 руб. по состоянию на 29.01.2020 г. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в условиях отказа истца от иска от суммы основного долга, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Суд, исходя из размера удовлетворенных требований в части взыскания суммы основного долга, признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 2 996 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" от иска в части взыскания долга по договору №381г/1818 от 11.11.2018 в сумме 163 382, 67 руб. Производство по делу №А41-98052/19 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО УК "ГЕЛЛИОН" в пользу ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" законную неустойку в размере 9 556, 67 руб., по состоянию на 29.01.2020 г., расходы по уплате госпошлины в размере 2 996, 00 руб.

Взыскать с ООО УК "ГЕЛЛИОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 192, 00 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).



Судья Н.А. Поморцева