Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-65003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А56-65003/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-65003/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», адрес: 188472, <...>, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской, адрес: 187556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 14 528 328 руб. неосновательного обогащения и 4 521 473 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 23.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 14 528 328 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорные работы, результатом которых ответчик пользуется по нестоящее время, фактически приняты заказчиком; затраты Общества, связанные с выполнением части работ, должны быть возмещены Администрацией.

По мнению Общества, предмет настоящего спора и предмет спора в рамках дела № А56-18639/2018 не тождественны.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 31.05.2023 от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) 19.06.2017 был заключен муниципальный контракт № 0145300009617000125.2017.219487 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный Контрактом срок на основании технического задания (приложение 1 к Контракту) выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тихвин, а заказчик обязался принять работы и оплатить указанную в Контракте цену, при условии выполнения всего объема работ по Контракту и с качеством, соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства.

Цена Контракта – 22 100 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Как указал истец, Общество выполнило спорные работа на сумму 14 528 328 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы от 06.06.2019 № А19-4-А56-18639/2018, проведенной в рамках дела № А56-18639/2018; при рассмотрении указанного дела был установлен факт выполнения Обществом работ по Контракту на сумму 14 528 328 руб., при этом отказано в оплате выполненных работ.

Поскольку 10.02.2018 заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, Общество в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании с Администрации 14 528 328 руб., квалифицировав данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика; на означенную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании 14 528 328 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части иска отказал. При этом суд указал, что, по сути, требования истца сводятся к взысканию с ответчика не неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, а той же самой задолженности, которая уже была предметом рассмотрения дела № А56-18639/2018.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что Общество в рамках дела № А56-18639/2018 обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации о взыскании спорной суммы задолженности на основании того же Контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, решение суда первой инстанции от 09.02.2020 по делу № А56-18639/2018 было отменено в части удовлетворения исковых требований Общества, в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела № А56-18639/2018 судами было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика в срок, предусмотренный условиями Контракта, уведомления о готовности к сдаче-приемке работ, что явилось основанием для заявления Администрацией претензий к заказчику в июле 2017 года. Процедура принятия результатов работ инициирована Администрацией по своей инициативе, письмом от 14.11.2017. По результатам осмотра результата работ комиссией был составлен рекламационный акт от 15.11.2017, в котором зафиксированы недостатки результата работ. Со ссылкой на указанные недостатки, результат выполненных работ заказчиком не принят. Кроме того, Администрация произвела отбор проб асфальтового покрытия, о чем известило Общество в письме от 17.11.2017. С учетом результата проверки проб, а также результатов приемки работ Администрацией составлено заключение результатов исполнения контракта от 30.11.2018, в котором содержался вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует государственным стандартам и строительным нормам и правилам. Письмом Администрации от 30.11.2017 рекламационные акты направлены в адрес Общества. Доказательств устранения подрядчиком допущенных недостатков не представлено. Заказчик 01.02.2018 принял решение № 01-02-20-303/18-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В целях определения качества и стоимости фактически выполненных Обществом работ в рамках дела № А56-18639/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой качество выполненных работ было признано не соответствующим условиям Контракта (включая техническое задание) и нормативно-технической документации, устанавливающей требования к данным видам работ.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации задолженности, суды апелляционной и кассационной инстанций в деле № А56-18639/2018 исходили из того обстоятельства, что подрядчиком не произведены работы в полном объеме; выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку в выполненных работах имеются существенные недостатки, исключающие использование результата работ для целей, указанных в Контракте.

В данном случае суды двух инстанций установили, что истец не представил каких-либо новых доказательств, ссылается на те же самые обстоятельства, тот же самый Контракт и заключение эксперта, которые уже исследовались и были предметом рассмотрения дела № А56-18639/2018.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с аналогичным иском, пытается пересмотреть судебные акты по делу № А56-18639/2018 не предусмотренным законом процессуальным способом, что в силу статьи 16 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу и в деле № А56-18639/2018.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, квалифицированной истцом в настоящем деле как неосновательное обогащение, рассмотрено судами и правомерно отклонено, поскольку производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а основываются на их ошибочном толковании заявителем.

Поскольку нарушения норм процессуального права судами в данном случае не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-65003/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина