Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А29-1356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1356/2022
16 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей сторон

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – истец, АО «Коми холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (далее – ответчик, ООО «БНЭО») о взыскании 72 837 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 и 13 839 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 07.12.2021 по договору аренды недвижимого имущества № А18/124-001 от 02.10.2018.

Ответчик отзывом от 02.03.2022 (л.д. 48-50) исковые требования отклонил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2018 между акционерным обществом «Корпорация по Развитию Республики Коми» (правопредшественник АО «Коми холдинг», арендодатель) и ООО «БНЭО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № А 18/124-001 (л.д. 13-23, далее – Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передал по акту (л.д. 22) во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение №1 на первом этаже в административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, для использования под служебные помещения (далее – Помещения). Общая площадь арендуемого имущества составляет 534 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 64 080 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из ставки арендной платы 120 рублей за 1 кв. м в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Арендная плата вносится на условиях стопроцентной предоплаты единовременно путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее двадцатого числа текущего месяца.

В редакции дополнительного соглашения от 29.05.2019 ежемесячная арендная плата за Помещения с 01.07.2019 составляла 82770 руб. в месяц (с учётом НДС), исходя из ставки арендной платы 155 руб. за один квадратный метр в месяц (с учётом НДС).

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № А29-1676/2021, оставленного в силе постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, размер арендной платы с 01.07.2020 составил 86080 руб. 80 коп. в месяц (с учетом НДС).

В связи с введением режима повышенной готовности и/или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации 23.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору (л.д. 25-26), на основании которого арендатору предоставлена отсрочка внесения арендной платы за период с 16.03.2020 по 30.09.2020, которая подлежит уплате в срок с 01.01.2021 поэтапно 1 раз в месяц, равными платежами в размере ½ ежемесячной арендной платы по Договору.

Исходя из условий дополнительного соглашения, в мае 2021 года подлежит оплате ½ арендной платы за май 2020 года.

Арендная плата за май 2020 года ответчиком не внесена, претензия от 13.10.2021 (л.д. 28-29) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт неоплаты ответчиком арендной платы за май 2020 года в сумме 72837 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ).

Ч. 2 ст. 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 указал, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что требовать уменьшения размера арендной платы вправе арендатор недвижимого имущества, использующий арендованные помещения в целях осуществления деятельности в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению.

ООО «БНЭО» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-6249/2020, ООО «БНЭО» осуществляет виды деятельности, не включённые в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее – Перечень).

Ответчику отказано в освобождении от взыскания неустойки в связи с не представлением доказательств того, что в спорный период (с 21.11.2019 по 11.11.2020) он пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БНЭО» является деятельность в области права и бухгалтерского учета (код ОКВЭД - 69), не включенная в Перечень.

Из материалов дела следует, что Помещения по Договору переданы ответчику для использования под служебные помещения.

Как указывает сам ответчик, в арендованных помещениях ООО «БНЭО» в спорный период осуществляло ремонт и техническую экспертизу автотранспортных средств. Данный вид деятельности в Перечень не включен.

Таким образом, доказательств осуществления ответчиком в спорных помещениях видов экономической деятельности (как основных, так и дополнительных), в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и невозможности использования Помещений, что является необходимыми условиями для уменьшения размера арендной платы, не представлено.

Ответчик в обоснование доводов ссылается на приостановление деятельности по использованию арендованных Помещений в коммерческих целях на период существования на территории города Сыктывкар ограничительных мер.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 «О введении режима повышенной готовности» (далее – Указ № 16) решено приостановить работу ряда организаций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Однако ООО «БНЭО» к организациям, поименованным в Указе № 16, не отнесено.

Таким образом, ответчиком не доказаны осуществление им в арендованных помещениях в мае 2020 года деятельности в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утрата возможности использовать Помещения по назначению. Доказательств того, что ответчик пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы на 50%.

Сумма задолженности по арендной плате за май 2020 года с учетом частичного погашения составляет 72837 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 13839 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 07.12.2021.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по Договору в установленные договором сроки, что является существенным нарушением сроков внесения платы по Договору, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В обоснование ответчик ссылается на снижение неустойки при сходных обстоятельствах в рамках дела № А29-6249/2020. Данный довод судом отклоняется, поскольку неустойка в рамках названного дела была начислена в период действия ограничительных мер.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами спора при заключении Договора, не является чрезмерным и соответствует общепринятой деловой практике, каких-либо возражений ответчиком относительно указанного размера неустойки при заключении Договора не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке оплаты ответчик не представил, взыскиваемая сумма неустойки соразмерна длительности нарушения арендатором исполнения денежного обязательства по Договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания неустойки чрезмерной и влекущей необоснованную выгоду для арендодателя, основания для снижения неустойки, начисленной за период с 01.06.2021 на арендную плату за май 2020 года, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 72837 руб. 60 коп. задолженности, 13839 руб. 09 коп. неустойки и 3468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова