Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20741/2012
г. Краснодар
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от должника – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), в отсутствие взыскателя – ФИО2, органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО3, органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А32-20741/2012, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-20741/2012, принятым по заявлению ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель), признан незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) от 28.05.2012 № 25403.26 в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 804 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 22, для размещения магазина. Суд возложил на департамент и администрацию муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды названного земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (т. 1, л. д. 98 – 103).

В целях принудительного исполнения судебного акта 11.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006616640, в котором департамент указан в качестве должника (т. 1, л. д. 172 – 174).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара 23.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 772331/14/42/23.

Исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, исполнительному производству присвоен номер № 138770/24/98023-ИП (должник – департамент).

Департамент 03.09.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 138770/24/98023-ИП. Департамент указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку генеральным планом муниципального образования в предполагаемом месте образования участка предусмотрено размещение объекта местного значения – детского дошкольного учреждения на 290 мест.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, исполнительное производство от 23.05.2014 № 138770/24/98023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006616640, прекращено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта утрачена. Генеральным планом муниципального образования город Краснодар в предполагаемом месте образования участка предусмотрено размещение объекта местного значения – детского дошкольного учреждения на 290 мест.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и об отсрочке уплаты государственной пошлины. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В кассационных жалобах взыскатель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.01.2025, постановление апелляционного суда от 19.06.2025 и дополнительное постановление апелляционного суда от 25.08.2025. Податель жалобы указывает, что вступивший в законную силу судебный акт должник не исполняет в течение длительного периода. Наличие оснований для прекращения исполнительного производства департамент не доказал. Выводы апелляционного суда, сделанные по итогам рассмотрения ходатайств взыскателя об уменьшении размера государственной пошлины и об отсрочке ее уплаты, не основаны на результатах исследования и оценки представленных заявителем документов.

Отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента полагал, что основания для отмены определения и апелляционных постановлений отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Принимая во внимание взаимосвязь обжалованных судебных актов и тождественный судебный состав, кассационная жалоба на определение от 15.01.2025 и постановление от 19.06.2025 и кассационная жалоба на дополнительное постановление от 25.08.2025 рассматриваются в качестве одной (общей) кассационной жалобы на названные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, в данном случае лежит на должнике.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций установили возникновение объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Представленные должником материалы позволили судам сделать вывод об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Из представленных доказательств следует, что территория, в границах которой подлежал образованию земельный участок, находится в районе многоэтажной жилой застройки. В соответствии с применимой редакцией генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п.1, спорная территория предназначена для размещения объекта местного значения – «детского дошкольного учреждения на 290 мест» (письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.12.2024 № 18160/29).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае взыскатель не учитывает, что возникшая невозможность исполнения судебного акта обусловлена изменением документов территориального планирования, изменением градостроительного состояния территории, в границах которой должен быть образован участок. Формирование и введение в гражданский оборот участка в границах территории, предназначенной действующим генеральным планом для объекта местного значения, невозможно.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения от 15.01.2025 и апелляционного постановления от 19.06.2025. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы взыскателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов взыскателя в части проверки законности и обоснованности дополнительного постановления апелляционного суда от 25.08.2025 необходимо указать следующее.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 обратился с ходатайством об уменьшении государственной пошлины или о предоставлении отсрочки ее уплаты. Заявитель указал, что является пенсионером по инвалидности, размер подлежащей уплате государственной пошлины для него существенный. Определением от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя, в котором должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснено, что с учетом статьи 64 Налогового кодекса к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Заявитель не является инвалидом I и II группы; назначение ему страховой пенсии по инвалидности (III группа), в отсутствие иных документов, подтверждающих имущественное положение, само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера государственной пошлины. При этом из текста обжалуемого постановления не следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства послужило указание на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для отмены дополнительного постановления апелляционного суда от 25.08.2025 отсутствуют.

Определением суда округа от 05.12.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 20 тыс. рублей (статья 110 Кодекса).

Наличие у заявителя третьей группы инвалидности не освобождает его от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса названная льгота распространяется только на истцов инвалидов I и II группы. Назначение заявителю страховой пенсии по инвалидности, в отсутствие иных документов, подтверждающих его имущественное положение, не может служить достаточным основанием для уменьшения размера государственной пошлины. Условия для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А32-20741/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Авдякова

В.Е. Епифанов