Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-51738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2021 года

Дело №

А56-51738/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» Машониной Н.П. по доверенности от 20.01.2021, представителя ООО «Финфлекс» Пятиной К.А. по доверенности от 25.09.2019, представителя ООО «ИнтерУпакСервис» Азаматова Н.А. по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ» Овчинниковой Анны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-51738/2017/сд.13-18,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1027806859420, ИНН 7813048072 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, конкурсный управляющий Овчинникова Анна Владимировна обратилась с заявлениями, в которых просила признать недействительными:

- договор займа от 03.07.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» и Обществом (далее – Договор);

- сделку по перечислению ООО «ИнтерУпакСервис» платежным поручением от 25.08.2017 № 404 денежных средств в размере 271 670 руб. 48 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финфлекс» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Финфлекс» в конкурсную массу;

- сделку по перечислению ООО «ИнтерУпакСервис» платежным поручением от 23.08.2017 № 402 денежных средств в сумме 50 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузТрансСервис» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «ГрузТрансСервис» в конкурсную массу;

- сделку по перечислению ООО «ИнтерУпакСервис» платежными поручениями от 21.08.2017 № 394 и от 22.08.2017 № 400 денежных средств в сумме 2 093 728 руб. 50 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа групп» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Управляющая компания «Сегежа групп» в конкурсную массу;

- сделку по перечислению ООО «ИнтерУпакСервис» платежным поручением от 29.08.2017 № 403 денежных средств в размере 15 954 руб. 86 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Евроформ» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «ТПК «Евроформ» в конкурсную массу;

- сделку по перечислению платежным поручением от 31.08.2017 № 423 денежных средств в размере 59 349 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалитет» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Реалитет» в конкурсную массу.

Определениями суда первой инстанции от 28.06.2019 заявления приняты к производству с присвоением обособленным спорам номеров А56-51738/2017/сд.13, А56-51738/2017/сд.14, А56-51738/2017/сд.15, А56-51738/2017/сд.16, А56- 51738/2017/сд.17 и А56-51738/2017/сд.18.

Протокольным определением от 26.09.2019 суд первой инстанции объединил указанные обособленные споры для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-51738/2017/сд.13-18.

Определением от 27.07.2020 Договор признан недействительной сделкой, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 27.07.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании Договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.12.2020, оставить в силе определение от 27.07.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия сторон, являющихся аффилированными лицами, по заключению Договора, в результате которого у должника возникли обязательства по выплате процентов за пользование займом, нельзя признать добросовестными и разумными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО «ИнтерУпакСервис» и ООО «Финфлекс» просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При проверке обоснованности кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «ИнтерУпакСервис» (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен Договор, согласно которому займодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 2 500 000 руб. на срок до 31.08.2017 под 12% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика или указанных им третьих лиц.

Во исполнение условий Договора ООО «ИнтерУпакСервис» на основании соответствующих писем Общества перечислило в пользу ответчиков денежные средства.

Полагая Договор мнимой сделкой, заключенной аффилированными лицами в преддверии банкротства Общества с целью причинения вреда его кредиторам, а платежи – совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением на основании положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установил признаки недействительности Договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе его заключение с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях сторон при заключении Договора признаки злоупотребления правом, пришел к выводу о его недействительности также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате заключения Договора у должника сформировалась подконтрольная задолженность перед аффилированным кредитором, разумность и экономическая обоснованность условий Договора не доказаны.

В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части признания Договора недействительным и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, установив, что реальность Договора подтверждена, в результате его заключения погашены обязательства должника перед кредиторами – ООО «Реалитет», ООО «ТПК «Евроформ», ООО «Управляющая компания «Сегежа групп», ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «Финфлекс», уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, признал не доказанным конкурсным управляющим причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредитором.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы условие Договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не подтверждает и не презюмирует наличия у сторон цели причинение вреда в виде увеличения обязательств Общества, притом что условия Договора не являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, существенно не отличались от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка, полученные денежные средства израсходованы на нужды должника (для расчетов с контрагентами).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, также указывала на злоупотребление сторонами правом при заключении Договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт аффилированности ООО «ИнтерУпакСервис» и должника, а также наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения Договора установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обоснованно отметил, что наличие у аффилированного с должником лица права требования к должнику, основанного на реальной сделке, исполненной в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, является основанием для постановки вопроса о субординации такого требования, но не о ничтожности сделки как таковой.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии в действиях Общества и ООО «ИнтерУпакСервис» при заключении Договора очевидного отклонения от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-51738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ» Овчинниковой Анны Владимировны – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев