Решение от 20 января 2020 г. по делу № А73-20193/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20193/2019
г. Хабаровск
20 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, г. Москва, Арбатская площадь, д.1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 977 253 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 41/19 от 30.12.2019;

от ответчика - И. А. Кушнерчука по доверенности № ДВОСТНЮ-147/Д от 23.12.2019

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 977 253 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 934 484 руб. 92 коп. в связи с принятием контррасчета ответчика.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец подержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора.

Истец не возражал.

Судом ходатайство отклонено как направленное на затягивание сроков рассмотрения спора, поскольку определением от 17.12.2019 судебное разбирательство уже откладывалось по аналогичному ходатайству для завершения процесса заключения мирового соглашения.

Согласно отзыву ответчик иск не признал в соответствии с доводами отзыва. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, просил судебные расходы по госпошлине отнести на истца в связи с пропуском срока на предъявление претензии.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2018 по 17.12.2018 со станций Артем-Приморский 1 ДВост ж.д., Белогорск 2 Заб ж.д., Биробиджан ДВост ж.д., Благовещенск Заб ж.д., Блюхер ДВост ж.д., Бурея Заб ж.д., Ванино ДВост ж.д., Сковородино Заб ж.д., Тыгда Заб ж.д., Уссурийск ДВост ж.д., Первая речка ДВост ж.д., Советская Гавань-Город ДВ ост ж.д., Медведчиково Всиб ж.д. в адрес грузополучателя АО «ННК-Транс» на станцию назначения Хабаровск 1 ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- вагоны по накладной № ЭЯ853568 просрочка 3 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ943167 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ208658 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ257213 просрочка 5 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ003822 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ016296 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ605223 просрочка 3 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ835959 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ195854 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ334361 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ399484 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ830213 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ208847 просрочка 3 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ239462 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ803656 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ984399 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭА087502 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ711842 просрочка 3 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ933862 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ943529 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ943921 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ746617 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ940562 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭА032907 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ983605 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭА512934 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭБ279919 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ976816 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ982444 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ986306 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭА632923 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭА680597 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭЯ829906 просрочка 4 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ756348 просрочка 5 суток,

- вагоны по накладной № ЭЯ795100 просрочка 4 суток,

- вагоны по накладной № ЭА818412 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭВ419401 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭБ388907 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭБ389045 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭВ013196 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭВ013386 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭВ128726 просрочка 11 суток,

- вагоны по накладной № ЭВ161564 просрочка 8 суток,

- вагоны по накладной № ЭБ732952 просрочка 6 суток,

- вагоны по накладной № ЭБ770573 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭБ824080 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭБ853278 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭБ966520 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭБ966751 просрочка 5 суток,

- вагоны по накладной № ЭВ414902 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭБ179378 просрочка 3 суток,

- вагоны по накладной № ЭВ735894 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭБ994048 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭБ994048 (ЭВ491271) просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭВ226126 просрочка 2 суток,

- вагоны по накладной № ЭВ269024 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭВ318975 просрочка 1 сутки,

- вагоны по накладной № ЭВ469350 просрочка 6 суток,

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № П1/1-03/1396 от 19.12.2018 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в ред. до 02.08.2019) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки по спорным накладным с учетом уточнений иска, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требования в части взыскания пеней в размере 934 484 руб. 92 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки.

В данном случае просрочка в доставке груза по накладным №№ №№ ЭЯ853568, ЭЯ943167, ЭЯ208658, ЭЯ257213, ЭЯ003822, ЭЯ016296, ЭЯ605223, ЭЯ835959, ЭЯ195854, ЭЯ334361, ЭЯ399484, ЭЯ830213, ЭЯ208847, ЭЯ239462, ЭЯ803656, ЭЯ984399, ЭА087502, ЭЯ711842, ЭЯ933862, ЭЯ943529, ЭЯ943921, ЭА746617, ЭЯ940562, ЭА032907, ЭЯ983605, ЭА512934, ЭБ279919, ЭЯ976816, ЭЯ982444, ЭЯ986306, ЭА632923, ЭА680597, ЭЯ829906, ЭЯ756348, ЭЯ795100, ЭА818412, ЭВ419401, ЭБ388907, ЭБ389045, ЭВ013196, ЭВ013386, ЭВ161564, ЭБ732952, ЭБ770573, ЭБ824080, ЭБ853278, ЭБ966520, ЭБ966751, ЭВ414902, ЭБ179378, ЭВ735894, ЭБ994048, ЭБ994048 (ЭВ491271), ЭВ226126, ЭВ269024, ЭВ318975, ЭВ469350 является незначительной – от 1 до 8 суток.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней по перечисленным накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных по накладной № ЭВ128726. В данном случае продолжительность просрочки составила 11 суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки практически составляет сумму провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Доводы ответчика о том, что перевозчик, осуществивший перевозку, в случае взыскания неустойки в размере суммы провозной платы фактически не получает платы за указанную услугу, в связи с чем указывает на необходимость её снижения, судом признаны необоснованными. Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она составляет полный размер провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 770 592 руб. определенная исходя из вышеуказанного правового подхода.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации» расходы по государственной пошлине могут быть возложены судом на истца ввиду нарушения последним установленного статьей 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренного срока предъявления претензии к перевозчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. ОАО «РЖД» в материалы дела не представлен ответ на претензию истца, которым перевозчик возвратил претензию без рассмотрения со ссылкой на пропуск заявителем срока на ее предъявление. Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренного 45-дневного срока на предъявление претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.


В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в сумме 851 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ННК-Транс» 770 592 руб. неустойки и 21 694 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Транс» из федерального бюджета 851 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1046 от 17.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина