Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А25-2825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Иосипчука В.А. – Ольхова А.И. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Чепляева А.В., Федюкина А.А., Волотка А.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок – договоров от 01.01.2011 № 3 от 01.01.2014 № 3, заключенных должником и АО «МежРегионСоюзЭнерго» (далее – общество), взыскании с общества 1 620 565 684 рубля 47 копеек.

Определением суда от 24.11.2020 заявление удовлетворено. Суд признал сделки – договоры от 01.01.2011 № 3 от 01.01.2014 № 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенные должником и обществом, недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 1 620 565 684 рублей 47 копеек. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что, заключая оспариваемые договоры и совершая платежи по ним, должник и общество не преследовали разумных экономических целей, формально участвовали во внутригрупповом перераспределении имущества и денежных средств, допустили злоупотребление правом, при этом действия сторон договоров направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и получение контроля за процедурой банкротства.

Определением апелляционного суда от 24.02.2021 производство по апелляционным жалобам Никодимовой С.И., Чепляева А.В., Гайлит В.В., Волотка А.П., Федюкина А.А. и Строниной Л.А. на определение суда от 24.11.2020 прекращено. Апелляционная жалоба общества на определение суда от 24.11.2020 оставлено без рассмотрения. Судебный акт в части прекращения производства по кассационным жалобам мотивирован тем, что заявители не являются сторонами спорного правоотношения, а, следовательно, не имеют самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянтов, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей, не участвовавших в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. В части оставления жалобы общества без рассмотрения судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба подана от имени генерального директора общества, но не подписана; определение апелляционного суда от 25.01.2021 общество не исполнило, подписанную апелляционную жалобу не представило.

В кассационных жалобах Чепляев А.В., Федюкин А.А. и Волотка А.П. (далее – заявители) просят определение суда от 24.11.2020 и определение апелляционного суда от 24.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, суды неправильно применили нормы процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что прекращение производства по апелляционным жалобам нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Податели жалоб указывает на то, что по существу вопросы оказания услуг по оспариваемым договорам не исследовались, лица, имеющие доказательства оказания услуг, не привлекались, что, в свою очередь, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 257 Кодекса правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Статья 40 Кодекса называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из системного анализа указанных норм следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением от 24.11.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании договоров от 01.01.2011 № 3 от 01.01.2014 № 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенных должником и обществом, недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 1 620 565 684 рублей 47 копеек.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобами, заявители сослались на то, что при признании спорных договоров недействительными в рамках настоящего обособленного спора могут быть затронуты права и законные интересы бывших работников общества.

Между тем, как указал апелляционный суд, обращаясь в суд с жалобами, заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие у них права на апелляционное обжалование судебного акта.

Апелляционный суд установил, что заявители ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относятся, в связи с этим сделал вывод о том, что они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса и Закона о банкротстве, в том числе правом на обжалование каких-либо судебных актов. Из текста обжалуемого определения не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей, обжалуемым судебным актом права заявителей не нарушены, следовательно, у них отсутствует право на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители не являются сторонами спорного правоотношения, а, следовательно, не имеют самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянтов, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей, не участвовавших в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Чепляева А.В., Федюкина А.А. и Волотка А.П. на определение суда от 24.11.2020; определение апелляционного суда от 24.02.2021 в части прекращения производства по апелляционным жалобам Чепляева А.В., Федюкина А.А., Волотка А.П. на определение суда от 24.11.2020 не подлежит отмене.

Производство по кассационным жалобам Чепляева А.В., Федюкина А.А., Волотка А.П. на определение суда от 24.11.2020 и на определение апелляционного суда от 24.02.2021 в остальной части (по жалобам общества, Никодимовой С.И., Гайлит В.В. и Строниной Л.А.) подлежит прекращению.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Из пункта 5 постановления № 13 следует, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции названным Кодексом не предусмотрено).

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с тем, что Чепляева А.В., Федюкина А.А., Волотка А.П. по указанным выше основаниям не имеют права также на кассационное обжалование определение суда от 24.11.2020 и определение апелляционного суда от 24.02.2021, вынесенное по иным апелляционным жалобам, производство по кассационным жалобам Чепляева А.В., Федюкина А.А., Волотка А.П. на определение суда от 24.11.2020 и определение апелляционного суда от 24.02.2021 в остальной части (по жалобам общества, Никодимовой С.И., Гайлит В.В. и Строниной Л.А.) надлежит прекратить.

Кроме того, с учетом того, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Чепляева А.В., Федюкина А.А. и Волотка А.П. на определение суда от 24.11.2020, указанное определение не обжаловано в суд апелляционной инстанции и по итогам указанного обжалования постановление не принято, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по кассационным жалобам Чепляева А.В., Федюкина А.А., Волотка А.П. на определение суда от 24.11.2020.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А25-2825/2017 в части прекращения производства по апелляционным жалобам Чепляева А.В., Федюкина А.А., Волотка А.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения.

В остальной части прекратить производство по кассационным жалобам Чепляева А.В., Федюкина А.А., Волотка А.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А25-2825/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Н.А. Сороколетова