Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-42535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Дело №

А56-42535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.03.2023),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-42535/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 ФИО6 (Санкт-Петербург, поселок Парголово) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО5 (Санкт-Петербург) 14.11.2022 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, в которой просили отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО5 просят отменить определение от 17.01.2023 и постановление от 03.04.2023, и удовлетворить их жалобу.

Податели жалобы считают, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим принятых на себя обязанностей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве: определением от 23.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, принятым в обособленном споре № А56-42535/2019/ж.1, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-56807/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности; определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2022, принятым в обособленном споре № А56-42535/2019/сд.1.

Податели жалоб не согласны с оценкой деятельности финансового управляющего, которая была дана судами, в частности, при заключении соглашения о разделе имущества должника и его супруги, которое впоследствии было признано недействительным, равно как и негативных последствий заключения такого соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на отсутствии существенных нарушений Закона о банкротстве со своей стороны.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение от 17.01.2023 и постановление от 03.04.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредиторов с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника послужили следующие, допущенные, по мнению кредиторов, финансовым управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 от имени должника было заключено соглашение от 18.03.2022 о разделе общего имущества супругов с ФИО7, финансовым управляющим имущества бывшего супруга должника – ФИО8, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 на бланке 78 АВ 1607340 (далее – Соглашение).

Как указывают кредиторы, заключение Соглашения было сокрыто от кредиторов и направлено на уменьшение конкурсной массы должника в результате исключения из нее ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (далее - Домовладение), которые выступают предметом спора в обособленном споре № А56-42535/2019/искл. об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Податели жалобы ссылались на выводы, сделанные в определении от 23.08.2020, принятом по обособленному спору № А56-42535/2019/ж.1, о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в опись имущества должника Домовладения и непредставлении Положения о порядке, условиях и сроках реализации этого имущества, при том, что собрание кредиторов должника приняло решение от 11.10.2021 о включении Домовладения в конкурсную массу.

Кредиторы отметили, что решением от 06.07.2022 по делу № А56-56807/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с бездействием, допущенным в ходе мероприятий реализации имущества должника.

Как отражено в отчете финансового управляющего от 28.12.2022, на основании поданного ею заявления, за ФИО10 17.03.2020 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 31, кадастровый номер 78:36:0013219:120 площадью 1200 кв.м. и на расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 445,9 кв.м. (кадастровый номер 78:36:0013219:2126 (Домовладение).

Конкурсными кредиторами ФИО3 и ФИО5 12.05.2020 было обжаловано в суд бездействие финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по оценке и реализации Домовладения.

Исходя из того, что имущество финансовым управляющим было включено в конкурсную массу (отражено в соответствующем разделе отчета финансового управляющего), определением от 23.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, принятым в обособленном споре № А56-42535/2019/ж.1, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении описи и оценки Домовладения и в непредставлении в суд Положения об условиях, сроках и порядке его реализации).

В свою очередь, должник 20.08.2020 обратилась в суд об исключении Домовладения из состава конкурсной массы, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено должником в браке с ФИО8 (брак расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга), является совместным имуществом супругов, а также единственным пригодным помещением для проживания должника, его бывшего супруга и их несовершеннолетних детей.

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 в обособленном споре № А56-42535/2019/искл., Домовладение признано единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи и исключено из конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 указанные судебные акты отменены. Суд кассационной инстанции отметил, что Домовладение обладает признаками роскошного жилья, со стороны должника предпринимались попытки отчуждения имущества на основании мнимой сделки, в связи с чем направил вопрос об исключении Домовладения из конкурсной массы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На собрании кредиторов 11.10.2021, созванном по требованию кредиторов ФИО3 и ФИО5, приняты решения о включении Домовладения в конкурсную массу и приобретении должнику замещающего жилого помещения.

Определением от 19.12.2022 производство по обособленному спору об исключении Домовладения из конкурсной массы приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы в отношении этого имущества.

В отношении бывшего супруга ФИО10 – ФИО8, в свою очередь, возбуждено дело о банкротстве № А56-17234/2019, решением от 30.12.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В настоящее время процедура реализации имущества не завершена в связи с рассмотрением в данном деле о банкротстве вопроса о реализации Домовладения, принадлежащего обоим должникам на праве совместной собственности. Финансовый управляющий ФИО8 – ФИО7, в свою очередь, обратился в деле о банкротстве ФИО10 об исключении Домовладения из конкурсной массы должника, которое принято для совместного рассмотрения с заявлением должника в обособленном споре № А56-42535/2019/искл.

Между финансовым управляющим ФИО8 – ФИО7 и ФИО1, действовавшей от имени ФИО10, было заключено Соглашение, по условиям которого Домовладение разделено между бывшими супругами ФИО11 с передачей каждому из них по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в составе Домовладения.

ФИО3 и ФИО5 оспорили Соглашение в деле о банкротстве, определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2022 по обособленному спору № А56-42535/2019/сд.1 Соглашение признано недействительной сделкой и за супругами восстановлено право совместной собственности на Домовладение.

При этом, суды исходили из того, что Соглашение совершено финансовыми управляющими за пределами предоставленной им в рамках дела о банкротстве компетенции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2022 и суда кассационной инстанции от 11.01.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения в связи с неисполнением финансовым управляющим определения от 23.08.2020, принятого в обособленном споре № А56-42535/2019/ж.1, о проведении описи и оценки и представлении в суд Положения о порядке, сроках и условиях реализации Домовладения.

Финансовый управляющий 27.07.2022 обратилась в суд об утверждении Положения об условиях, сроках реализации Домовладения, с ходатайством о приостановлении рассмотрения обращения до разрешения обособленного спора по вопросу исключения Домовладения из конкурсной массы. Сведений о принятии к производству суда указанного заявления не имеется.

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях со стороны финансового управляющего, препятствующих дальнейшему выполнению ею возложенных на арбитражного управляющего функций, кредиторы обратились в суд об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Соглашения имущественная база ни одного из супругов не была уменьшена, поскольку ФИО8 имеет право на ? доли в праве собственности на Домовладение в силу закона и целью заключения Соглашения было выделение причитающейся ФИО8 доли, которая находится в незаконном владении ФИО10

Кроме того, суд заключил, что Соглашением на могут быть нарушены права ФИО3 и ФИО5, так как ими одновременно предъявлены требования в деле о банкротстве ФИО8; факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку определение стоимости Домовладения, принадлежащей должнику ? доли участия в нем, является предметом судебного разбирательства, по указанному вопросу назначена судебная экспертиза и до ее окончания у финансового управляющего не имеется объективной возможности провести оценку спорного имущества.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел грубых или существенных нарушений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, которые могли бы поставить под сомнение возможность продолжения ею возложенных на нее обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом пункта 5 статьи 83, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

В силу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Начиная с момента рассмотрения первоначально поданной жалобы на бездействие финансового управляющего и до настоящего времени вопрос о цене и условиях реализации Домовладения в деле о банкротстве, равно как и о наличии оснований для включения этого имущества в конкурсную массу, является спорным, и этот спор окончательно не разрешен. Судами при рассмотрении обособленных споров по делу были сформулированы разные правовые позиции в отношении квалификации указанных правоотношений, из чего следует, что возможность реализации имущества в составе конкурсной массы должника не была очевидной для добросовестного финансового управляющего.

Применение к финансовому управляющему административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о наличии оснований для его отстранения, так как, как следует из изложенного выше, вывод о невозможности осуществления финансовым управляющим возложенных на него функций может быть сделан лишь при умышленном и существенном нарушении.

Поскольку вопрос о цене Домовладения не разрешен, более того, суд пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний для такой оценки, в связи с чем, назначил проведение судебной экспертизы, отсутствие со стороны финансового управляющего собственной оценки имущества не может быть расценено как умышленное нарушение положений Закона о банкротстве. Отсутствие оценки Домовладения исключает возможность совершения иных действий по определению порядка его реализации.

До разрешения обособленного спора о распространении в отношении Домовладения исполнительского иммунитета, который направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, бездействие финансового управляющего по определению порядка его реализации не может быть признано существенно нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку непосредственно не влечет невозможности формирования конкурсной массы или затягивания производства по делу о банкротстве.

Оценивая доводы подателей жалобы об участии финансового управляющего в заключении незаконного Соглашения, суды обоснованно отметили, что по результатам проверки действительности этой сделки факта причинения имущественного ущерба должнику не установлено. Нарушение закона, послужившее основанием для признания Соглашения недействительным, заключалось в совершении финансовым управляющим действий по его заключению с превышением предоставленной ему компетенции, а не в ущемлении имущественных прав должника или его кредиторов.

Условиями Соглашения вопрос принадлежности причитающейся должнику доли в праве на имущество, принадлежащей ему на праве совместной собственности с ФИО8, не затрагивался. Статус Домовладения как общей собственности супругов, равно как и применение к этому имуществу общих правил о равенстве долей супругов в общем имуществе, подателями жалобы не оспаривались.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны финансового управляющего не имелось грубых нарушений возложенных на него обязанностей, которые могли бы поставить по сомнение его компетенцию и возможность дальнейшего осуществления обязанностей финансового управляющего.

Принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-42535/2019/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев