Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А41-27311/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27311/2022
28 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ФГУП «ПО «Маяк»)

к Акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (АО «РПЗ»)

о взыскании штрафа по договору поставки от 12.11.2021г. № 2027187424401412209214829/3052/2021/6.2-ДОГ в соответствии с п. 6.17 договора за период с 28.01.2022г. по 15.03.2022г. в размере 262 754 руб. 71 коп., государственной пошлины в размере 8 255 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «РПЗ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 12.11.2021г. № 2027187424401412209214829/3052/2021/6.2-ДОГ в соответствии с п. 6.17 договора за период с 28.01.2022г. по 15.03.2022г. в размере 262 754 руб. 71 коп., государственной пошлины в размере 8 255 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 10.06.2022г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.11.2021г. ФГУП «ПО «Маяк» (поставщик) и АО «РПЗ» (покупатель) заключили договор поставки № 2027187424401412209214829/3052/2021/6.2-ДОГ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик берет на себя следующие обязательства:

- изготовить и поставить гелий-3 первого сорта марки А в количестве 400 литров (далее по тексту - продукт), в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- оказать услугу по транспортировке продукта в соответствии с ведомостью исполнения комплекса услуг (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель в соответствии с п. 1.3 рассматриваемого договора обязуется оплатить и принять заказанный продукт, оплатить услугу по транспортировке продукта, а также за свой счет вернуть порожнюю тару поставщика после поставки продукта в установленные настоящим договором сроки.

В силу п. 4.1 договора общая сумма договора поставки согласно п. 1.1 определяется стоимостью продукта в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) и стоимостью услуги по транспортировке в соответствии с ведомостью исполнения комплекса услуг № 1 (приложение № 2 к договору) и составляет не более 32 136 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 5 356 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 4.1.1 рассматриваемого договора поставки цен за 1 литр составляет 80 280 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 13 380 руб. 00 коп.

Общая стоимость продукта с учетом допустимого отклонения по количеству продукта в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) составляет 32 112 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 5 352 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.2 договора поставки стоимость услуги по транспортировке продукта в соответствии с ведомостью исполнения комплекса услуг № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 24 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 рассматриваемого договора поставщик в течение 5 календарных дней после заключения договора выставляет покупателю счет на авансовый платеж в размере 95% от суммы по поставке продукта в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору).

В силу п. 4.4 договора покупатель обязан не позднее 50 календарных дней до даты поставки продукта произвести оплату на сумму, указанную в счете на авансовый платеж по поставке продукта, и в течение одного рабочего дня с момента оплаты сообщить поставщику по факсимильной связи/электронной почте об осуществлении им платежа.

При этом в п. 4.9 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату на сумму, указанную в счетах для проведения окончательных расчетов в течение 30 календарных дней с даты поставки продукта/оказания услуг по транспортировке и в течение одного рабочего дня с момента оплаты сообщить поставщику по факсимильной связи/электронной почте об осуществлении им платежа.

Пунктом 6.18 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, предусмотренного п. 4.9 настоящего договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 0,1% от суммы, указанной в счетах для проведения окончательных расчетов по оплате продукта и услуги по транспортировке соответственно за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела истец произвел поставку покупателю на общую сумму в размере 32 103 972 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.12.2021г. № 345/45, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде штрафа за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 262 754 руб. 71 коп.

09.02.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик, в установленный п. 4.9 договора срок, не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривается, что не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями Договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

10.03.2022г., с учетом положений ст. 849 ГК РФ, ответчиком исполнена обязанность по оплате принятого товара по договору поставки от 12.11.2021г. № 2027187424401412209214829/3052/2021/6.2-ДОГ, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2022г. № 2006, от 10.03.2022г. № 2024.

Согласно п.1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик своевременно обязательство по оплате принятого товара не исполнил, истец в соответствии с п. 6.18 рассматриваемого договора, которым предусматривается, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, предусмотренного п. 4.9 настоящего договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 0,1% от суммы, указанной в счетах для проведения окончательных расчетов по оплате продукта и услуги по транспортировке соответственно за каждый календарный день просрочки.

При этом суд обращает внимание на то, что истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании штрафа по договору с приложением расчета суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и с учетом положений п. 6.18 договора поставки, не может быть признан верным, поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара фактически исполнена 10.03.2022г., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2022г. № 2006, от 10.03.2022г. № 2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 234 785 руб. 93 коп. за период с 28.01.2022г. по 09.03.2022г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 255 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022г. № 5101.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 436 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «РПЗ» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» штраф по договору поставки от 12.11.2021г. № 2027187424401412209214829/3052/2021/6.2-ДОГ в соответствии с п. 6.17 договора за период с 28.01.2022г. по 09.03.2022г. в размере 234 785 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 7 436 руб. 93 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес