Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А13-3697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3697/2024
город Вологда
02 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о взыскании 162 902 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 162 902 руб. в возмещение убытков.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков по вине ответчика в связи с задержкой вылета рейса, а также статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам иска.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество направило своих сотрудников ФИО3 и ФИО4 в командировку.

Для перелета указанных сотрудников были приобретены у Предприятия два авиабилета на рейс Д2-155, вылет (отправление) из аэропорта Череповца 27.11.2023 в 16 час. 45 мин.; прибытие в аэропорт «Шереметьево» Москвы 27.11.2023 в 17 час. 35 мин.

Также были приобретены авиабилеты № 8806660313944, № 8806660313946 на рейс авиакомпании HAINAN AIRLINES HOLDING, дата поездки 27.11.2023 – 28.11.2023, маршрут: Москва (Шереметьево) 19 час. 55 мин. – Пекин (Кэпитал) 08 час. 50 мин., 28.11.2023, Пекин (Кэпитал) 10 час. 50 мин. – Шанхай (Пу Донг) 13 час. 20 мин., 02.12.2023, Шанхай (Хонкьяо) 08 час. 35 мин. – Пекин (Кэпитал) 11 час. 00 мин., 02.12.2023 Пекин (Кэпитал) 14 час. 35 мин. – Москва (Шереметьево) 18 час. 05 мин. Общая стоимость билетов составила 106 300 руб.

Рейс Д2-155 из Череповца был задержан. Истец указывает, что в связи с задержкой рейса он был вынужден приобретать билеты на новый рейс в Шанхай.

Разница в стоимости билетов составила 148 936 руб.

Кроме того, 28.11.2023 по прибытии в аэропорт Китая пришлось воспользоваться услугами такси стоимостью 4196 руб. 15 коп., расходы на что не были запланированы.

Истец также указывает, что обратный рейс Д2-154 из Москвы в Череповец должен был состояться из аэропорта Шереметьево 02.12.2023 в 21 час. 40 мин., но поскольку время вылета из Дубая в Москву (аэропорт Домодедово) по новым билетам 02.12.2023 в 20 час. 50 мин., ему пришлось производить обмен билетов. Сумма доплаты за рейс составила 7770 руб., неустойка за замену билетов – 1400 руб., сервисный сбор за обмен билетов – 600 руб.

Таким образом, по мнению истца, в связи с задержкой рейса Предприятием Обществом понесены убытки на общую сумму 162 902 руб. Поскольку ответчик убытки в рамках претензионного порядка урегулирования спора не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда закреплено возмещение причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Общество сослалось на несение расходов в связи с задержкой рейса ответчиком.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что при неисполнении либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что согласно заданию на полет от 24.11.2023 № 262/11 на рейс Д2-155 по маршруту Череповец-Москва вылетом 27.11.2023 в 16 час. 45 мин. планировалось воздушное судно CRJ-200 № RA-67229. При этом утром того же дня данное судно вылетело по заданию на полет от 24.11.2023 № 259/11, что подтверждено записью в задании на полет. Согласно заданию борт должен был вернуться в Череповец в 14 час. 35 мин.

В связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту назначения Череповец борт RA-67229 смог приземлиться только в 16 час. 45 мин., что подтверждается заданием на полет от 24.11.2023 № 259/11 и справкой Росгидромета от 29.02.2024.

Согласно справке Росгидромета от 29.02.2024 на аэродроме Череповец 27.11.2023 были неблагоприятные погодные условия для совершения полетов в период с 13 час. 00 мин до 15 час. 00 мин. и с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Критическим фактором являлась недостаточная видимость при нестабильном состоянии погодных условий.

Вылет рейса Д2-155 по маршруту Череповец-Москва 27.11.2023 был назначен на 17 час. 35 мин. в момент начала улучшения метеоусловий.

Таким образом, задержка вылета рейса Д2-155 по маршруту Череповец-Москва вылетом 27.11.2023 на 45 минут произошла из-за неблагоприятных погодных условий в аэропорту вылета.

Далее при разгоне борта RA-67229 выявилась неисправность воздушного судна – отклонение показаний скорости в системе воздушных сигналов. Данный факт подтверждается записью в задании на полет от 24.11.2023 № 262/11 и техническим актом от 28.11.2023.

В связи с указанными обстоятельствами борт RA-67229 через 12 мин. с начала взлета вернулся на стоянку. В течение 32 мин. было предоставлено резервное судно RA-67240, что подтверждается записью в задании на полет от 24.11.2023 № 262/11 и графах полетного времени.

Как следствие, материалами дела подтверждается, что задержка рейса Д2-155 по маршруту Череповец-Москва произошла не по вине перевозчика, а по причине исполнения требований условий безопасности полетов, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что соответствует положениям статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец приобрел авиабилет на рейс иной авиакомпании со временем отправления из Москвы через 2 час. 20 мин. после планируемого прибытия рейса Д2-155, не являющегося стыковочным рейсом (единой перевозкой), в порядке, предусмотренном Правилами (пункты 71 и 117), то есть не требующего обязанности перевозчика обеспечить полет пассажира рейсом иной авиакомпании, а также обеспечить стыковку данных рейсов.

Поскольку истец, на свой риск, приобрел авиабилет, максимально приближенный ко времени планируемого прибытия рейса Д2-155, что не является разумным, а состыковка рейсов осуществлялась пассажиром самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относятся к числу рисков пассажира, в том числе и экономических.

При указанных обстоятельствах, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, заявленных по настоящему иску, не имеется.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о взыскании 162 902 руб. в возмещение убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1434 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 № 1272.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева