Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А71-17963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17963/2019
г. Ижевск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «ДМК ГРУПП», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХКОМ», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 287 516 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 95 740 руб. 43 коп. неустойки с последующим начислением

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.01.2020 № 1.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2020 № 47.

от третьих лиц:

1.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

2.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» (далее – ООО «ТПФ «Резер») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – АО «Удмуртской автодорожное предприятие») о взыскании 287 516 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 95 740 руб. 43 коп. неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 16.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью «ДМК ГРУПП», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХКОМ», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также на то, что ответчик незаконно удержал денежную сумму, причитающуюся истцу, в счет уплаты штрафных санкций за просрочку поставки товара.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, зачтенной ответчиком в счет оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 84-85 т. 1), в котором указал, что истец нарушил сроки поставки товара, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения по контракту, были обоснованно удержаны ответчиком, оснований для их возврата истцу не имеется.

В части заявленного истцом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик возражал, поскольку доказательств несоразмерности неустойки истцом не представлено. Кроме того, поведение истца свидетельствовало об отсутствии намерения исполнить контракт надлежащим образом с соблюдением установленных сроков. Недопоставка щебня со стороны истца привела к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед контрагентами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не являлись, ходатайств не заявили.

В судебном заседании 21.10.2020 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 31 921 руб. 49 коп., начисленной за период с 18.08.2017 по 17.10.2017.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в отсутствие третьих лиц на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в иске, между ООО «ТПФ «Резер» (поставщик) и АО «Удмуртской автодорожное предприятие» (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.144133 от 25.04.2017 (далее - контракт), по условиям которого истец обязуется поставить щебень фракции 20-40, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификациями, объем является ориентировочным и подлежащим корректировке, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 контракта.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 контракта отгрузка товара осуществляется партиями, количество товара каждой партии определяется заявкой заказчика, поставка партии товара производится в течение 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, конечный срок поставки товара – 30.06.2017.

Спецификацией № 1 сторонами согласована цена контракта – 5 750 327 руб. 88 коп.

Условия об ответственности поставщика и заказчика определены разделом 7 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (п. 7.4 контракта).

Порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств определен пунктом 7.5 контракта.

В соответствии п. 7.6 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством российской Федерации от 25.11.2013 № 1063:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 7. 10 контракта при неисполнении или ненадлежащим исполнении условий контракта заказчиком в адресом поставщика направляется претензия, которая будет являться основанием для удержания средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае непредоставления поставщиком мотивированного ответа по существу претензии в течение 10 дней с даты ее получения, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, в размере неустойки (штрафа, пеней) удерживаются заказчиком без дополнительного уведомления должника.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, и составляет 288 61 руб. 20 коп.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 2 092 089 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 511 от 28.06.2017, № 982 от 11.09.2017.

Товар оплачен ответчиком частично в размере 1 771 322 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12071 от 16.10.2017, № 11826 от 12.10.2017, № 11709 от 10.10.2017, № 11761 от 11.10.2017.

Уклонение ответчика от оплаты товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с претензией от 14.05.2019 № ф025/19 от 14.05.2019 (л.д. 42-45 т. 1).

В ответе на претензию от 06.06.2019 №№ 1242 ответчик указал, что ранее в письме от 03.10.2017 № 1383 предъявлял истцу требования о взыскании неустойки, в том числе 33250 руб. 61 коп., начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара по заявке от 31.05.2017, и 287 516 руб. 00 коп. штрафа за недопоставку товара, всего размер санкций составил 320 767 руб. 00 коп. названная сумма была зачтена ответчиком в счет оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.11 контракта.

Не согласившись с проведенным ответчиком зачетом неустойки и штрафа в счет оплаты стоимости товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 287 516 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 31 921 руб. 49 коп., начисленной за период с 18.08.2017 по 17.10.2017.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Истец, заявляя требования о взыскании долга исходил из того, что поставленный им товар оплачен ответчиком частично, недоплата составляет 320 766 руб. 97 коп. вместе с тем, определяя цену иска в размере 287 516 руб. 39 коп., истец фактически признал законными действия ответчика по зачету неустойки за просрочку поставки товара в размере 33250 руб. 61 коп., тем самым просит взыскать только неосновательно удержанную сумму штрафа за недопоставку товара по пункту 7.6 контракта.

В своих пояснениях (л.д. 97-101 т. 1) истец указывает, что основания для начисления штрафа отсутствовали, поскольку недопоставка щебня произошла не по вине истца. Как пояснил истец, в ходе поставки истец получил информацию о том, что поставленный им щебень не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, в связи с чем, руководством ООО «ТПФ «Резер» принято решение о приостановлении поставки щебня до уточнения информации у заказчика.

Ответчик пояснил, что поставленный щебень был принят им в полном объеме, возражений по качеству товара не заявлялось, в связи с чем, приостановление поставки щебня было неправомерным.

Судом установлено, 31.05.2017 ответчиком в адрес истца направлена заявка № 4146 на поставку щебня фракции 20-40 М600 (л.д. 50 т. 1) объемом 7200 куб.м. на сумму 5 750 352 руб. 00 коп. с максимальным сроком отгрузки 30.06.2017.

Согласно условиям контракта истец должен произвести отгрузку товара в течение 3 дней с момента получения заявки заказчика. Получив заявку, истец принял решение о поставке товара частями, последняя партия товара должна была быть поставлена, по расчетам истца, 24.07.2017.

Как пояснил истец, решение о приостановлении поставки товара принято им в связи с получением служебной записки начальника строительной лаборатории ФИО3 (л.д. 112 т. 1) о том, что щебень фракции 20-40 не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, протокол испытаний № 201 прилагался.

Изучив доводы истца, суд пришел к выводу, что для приостановления поставки товара оснований не имелось, истец должен был исполнить обязательства по контракту в срок до 30.06.2017 в полном объеме. Приложенные им документы не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от приемки товара и просил приостановить поставку. Служебная записка ФИО3 не адресована ООО «ТПФ «Резер», не направлена истцом ответчику в порядке, установленном контрактом, и не может быть признана документом, исходящим от ответчика. Иного истцом не доказано.

Таким образом, суд признал истца нарушившим обязательства по контракту в части недопоставки товара, что является основанием для взыскания штрафа в виде фиксированной суммы в порядке пункта 7.6 контракта.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности неустойки указаны в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 79 Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку данный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, истец, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности зачитываемой ответчиком при расчетах суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, вправе заявить в настоящем деле возражения по сумме штрафных санкций и просить суд применить к зачтенной ответчиком сумме штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

Суд признал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа в 2 раза до суммы 143758 руб. 20 коп.

Таким образом, проведенный ответчиком зачет встречных требований суд признал обоснованным в размере 143758 руб. 20 коп.,

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара прекращены частично путем зачета встречных однородных требований на сумму 143758 руб. 20 коп., за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара на сумму 143758 руб. 19 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 31 921 руб. 49 коп. за период с 18.08.2017 по 17.10.2017 исходя из следующего расчета.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных, следовательно, срок оплаты товара по накладной № 511 от 28.06.2017, истек 17.08.2017, и истец вправе начислить неустойку с 18.08.2017. Срок оплаты товара по накладной № 982 от 11.09.2017, истек 11.10.2017, и истец вправе начислить неустойку с 12.10.2017.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2 контракта).

С учетом положений пункта 7.2 контракта расчет пени выглядит следующим образом:

Дата и номер УПД

Сумма долга

(руб.)

Частичная оплата (руб.)

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Количество дней просрочки

Размер пени

Сумма пени

№ 511 от 28.06.2017

1980676,80

26937,20 (путем зачета неустойки от 27.06.2017 на сумму 26937,20)







1953739,60

6313,41 (путем зачета неустойки от 11.09.2017 на сумму 6313.41)

18.08.2017

11.09.2017

25

9
14653,06


1947426,19

500000

12.09.2017

10.10.2017

29

8,5

16001,35


1447426,19

611413,07

11.10.2017

11.10.2017

1
8,5

410,10


836013,12

500000

12.10.2017

12.10.2017

1
8,5

236,87


336013,12

159909,83

13.10.2017

16.10.2017

4
8,5

380,81


176103,29


17.10.2017

17.10.2017

1
8,5

49,90

№ 982 от 11.09.2017

111413,07


12.10.2017

17.10.2017

6
8,5

189,40

Итого







31921,49


В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на сумму 383256 руб. 82 коп., госпошлина уплачена в размере 10665 руб. 00 коп. В связи с уменьшением суммы иска до 319437 руб. 88 коп. госпошлина в размере 1276 руб. 00 коп. подлежит возврату. Госпошлина в сумме 9389 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по оплате госпошлины судом учтено, что предъявленный ответчиком штраф к истцу признан судом обоснованным и уменьшен лишь в связи с применением статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной в части суммы начисленной штрафной санкции и предъявленной истцу к зачету. Суд признал ответчика проигравшей стороной лишь в части неустойки, в связи с чем, обязал ответчика возместить расходы истцу в сумме 938 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 758 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 31 921 руб. 49 коп. неустойки, 938 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 276 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.М. Ходырев