Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-88933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-88933/23-27-634
г. Москва
14 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ЛИГА" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТАТЬЯНИЧЕВОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 745301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" (121205, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., НОБЕЛЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ № III, КОМ. № 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании денежных средств в размере 1 029 600 рублей 00 копеек при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ЛИГА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 1 029 600 руб.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.


В обоснование заявленных требований истец указал, на страницах сайта https://myguru.ru/ по адресам https://achinsk.myguru.ru/services/pomoshch- yurista/zhilishchnoe-pravo/perevod-zhilogo-pomeshcheniya-v-nezhiloe/,

https://chita.myguru.ru/services/pomoshch-yurista/zhilishchnoe-pravo/perevod-zhilogo-

pomeshcheniya-v-nezhiloe/, https://doneck.myguru.ru/services/pomoshch- yurista/zhilishchnoe-pravo/perevod-zhilogo-pomeshcheniya-v-nezhiloe/,

https://odintsovo.myguru.ru/services/pomoshch-yurista/zhilishchnoe-pravo/perevod-zhilogo-

pomeshcheniya-v-nezhiloe/, https://plast.myguru.ru/services/pomoshch-yurista/zhilishchnoe- pravo/perevod-zhilogo-pomeshcheniya-v-nezhiloe/ была размещена информация с названием «Юрист по переводу жилого помещения в нежилое ... (в зависимости от сайта в конце указан город)», с использованием фотографического произведения с изображением мужчины в деловом костюме, автором которого является ФИО3. Фотографическое произведение было доведено Ответчиком до всеобщего сведения.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанным адресам зафиксирован путем архивирования страницы на сервисе http://web.archive.org/, а также с помощью Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» - Протокол 1675148016808 от 31.01.2023 г.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного Ответчиком, является ФИО3, что подтверждается Актом экспертизы № 026-02-73-60 от 03.04.2023г., выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ЮУТПП) является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза.

В соответствии с Законом РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты Российской Федерации вправе проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

В результате обращения, Истцу выдан Акт экспертизы № 026-02-73-60 от 03.04.2023г., составленный экспертом ФИО2 В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 4500*3000 пикселя. А также автор IVAN KARLYSHEV и дата снимка - 16.04.2019 г.

18.01.2023 г. между ФИО3 (Учредитель управления) и ООО «Правовая лига» (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

В соответствии с Приложением к Договору ФИО3 передал ООО «Правовая лига» в рамках Договора доверительного управления права на вышеуказанное фотографическое произведение.

В соответствии с п. 3.4.2. - 3.4.3. Договора Доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени


предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

Таким образом, Истец, являясь Доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим Истцом.

31.01.2023 г. на юридический адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Претензионный порядок соблюден.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения, путем воспроизведения, путем переработки в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 029 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть


сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Истец утверждает, что согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения, переработки (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтвержден факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения ответчиком.

Ответчик указывает на отсутствие множественности нарушений ввиду единства цели размещения одной и той же фотографии по разным ссылкам.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в тобой материальной форме;

перевод или другая переработка произведения;


доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

С целью правильной квалификации действий по обрезке или кадрированию фотографических произведений в качестве воспроизведения либо переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права (абзац четвертый пункта 87, пункт 95 Постановления № 10).

Представляется, что использование фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку новое произведение не создается. При этом создание нового произведения должно быть результатом творческого труда. Внесение определенных изменений в произведение, которые носят исключительно технический характер и не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося, нельзя признать переработкой. При этом учету также подлежит то обстоятельство, меняется ли в результате обротки фотографии общее впечатление от произведения.

С учетом изложенного неправомерное использование ответчиком фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного изображения (например, по краям) без внесения иных (творческих) изменений в полученный фрагмент может свидетельствовать о нарушении исключительного нрава на произведение путем его воспроизведения.

Неправомерное использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения представляет собой самостоятельные способы осуществления исключительного права и самостоятельные случаи нарушения исключительного права на произведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Представляется, что действия по воспроизведению произведения и по его доведению до всеобщего сведения также могут быть признаны направленными на достижение одной экономической цели, поскольку направлены на то, чтобы сделать произведение доступным неопределенному кругу лиц, причем воспроизведение является неотъемлемым элементом данного процесса.

В отношении вопроса о возможности оценки по существу требования истца (не автора) о защите права на неприкосновенность произведения в случае его обрезки без согласия автора следует отметить следующее.

Право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в силу статьи 1255 ГК РФ. Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.


С учетом изложенного право на неприкосновенность произведения относится к числу личных неимущественных прав автора и подлежит судебной защите по требованию автора или по требованию заинтересованных лиц после его смерти.

Предъявление требования о защите права на неприкосновенность произведения лицом, не являющимся автором (например, на основании договора доверительного управления имуществом, договора цессии), является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось размещение в сети Интернет фотографии с целью привлечения внимания потенциальных читателей (пользователей сети Интернет).

Следовательно, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком.

Такое заявление ответчиком сделано.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за 429 фактов незаконного воспроизведения фотографического произведения, за 429 фактов доведения ответчиком фотографии до всеобщего сведения на страницах одного сайта в сети Интернет при описании своих услуг.

Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика охватывались единым намерением - описание на сайте услуг ответчика с использованием фотографического произведения истца. С учетом этого суд признал, что ответчик допустил одно нарушение.


Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления № 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 Постановления № 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

В рассматриваемом споре отображение одного фотографического произведения по адресам: https://achinsk.myguru.ru/services/pomoshch-yurista/zhilishchnoe- pravo/perevod-zhilogo-pomeshcheniya-v-nezhiloe/,

https://chita.myguru.ru/services/pomoshch-yurista/zhilishchnoe-pravo/perevod-zhilogo-

pomeshcheniya-v-nezhiloe/, https://doneck.myguru.ru/services/pomoshch- yurista/zhilishchnoe-pravo/perevod-zhilogo-pomeshcheniya-v-nezhiloe/,

https://odintsovo.myguru.ru/services/pomoshch-yurista/zhilishchnoe-pravo/perevod-zhilogo-

pomeshcheniya-v-nezhiloe/, https://plast.myguru.ru/services/pomoshch-yurista/zhilishchnoe- pravo/perevod-zhilogo-pomeshcheniya-v-nezhiloe/ направлено на достижение одного результата (размещение в сети Интернет фотографического произведения с целью описания услуг лиц, размещающих объявления на сайте Ответчика) и не образуют самостоятельных случаев нарушения исключительного права правообладателя.

Поскольку использование ответчиком спорного произведения осуществлялось для достижения одной экономической цели и охватывается единством намерений, суд пришел к выводу о совершении ответчиком одного нарушения исключительного права в отношении одной и той же фотографии по разным интернет-адресам.

В связи с вышеизложенным, компенсация, подлежащая взысканию составляет 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГУРУ" (121205, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., НОБЕЛЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ № III, КОМ. № 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ООО "ПРАВОВАЯ ЛИГА" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТАТЬЯНИЧЕВОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 745301001) компенсацию в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова