Решение от 27 января 2023 г. по делу № А73-1305/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1305/2021
г. Хабаровск
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142180, <...>, цех 20, пом. 1; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 355004, <...>, литер Б, к. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>, литер Е2, оф. 302Б)

о взыскании 4 662 827 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 16.07.2022 № 1-16/07/2020, ФИО5 представитель по доверенности от 14.11.2022 № 1-14/11/2022, ФИО6 представитель по доверенности от 16.12.2022 № 1-16/12/2022 (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «Грейт Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (далее – ответчик, ООО «Компания АЮСС») о взыскании 4 662 827 руб. 09 коп., в том числе: 4 119 105 руб. 20 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.07.2007 № б/н и 543 721 руб. 89 коп. - неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 15.05.2020 по 02.02.2021 (264 дня).

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1305/2021.

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Грейт Дистрибьюшн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 314 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022 решение от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 по делу № А73-1305/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 22.04.2021 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2022 в 17 часов 00 минут.

Определением от 11.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2022 в 16 часов 30 минут.

Определением от 15.11.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.12.2022 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 06.12.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 13.12.2022. Затем был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 19.12.2022. Информация о перерывах в судебном заседании размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на наличие задолженности ООО «Компания АЮСС» по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.07.2007 № б/н в размере 4 119 105 руб. 20 коп.; поддержала поданное при первоначальном рассмотрении дела заявление о фальсификации доказательств; возражения ответчика полагала необоснованными, оспаривала наличие встречных обязательств у ООО «Грейт Дистрибьюшн» перед ООО «Компания АЮСС» по выплате премии, условий для начисления и выплаты премий за спорный период не имелось, ссылалась на отсутствие оснований для зачета взаимных требований.

Представители ответчика иск не признали, привели возражения изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, ссылались на отсутствие спорной задолженности перед истцом по договору поставки от 17.07.2007 № б/н в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Грейт Дистрибьюшн» (Поставщик) и ООО «Компания АЮСС»(Покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2007 с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (далее - товар), в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что основанием для поставки товара по настоящему договору является заказ Покупателя. Покупатель формирует заказ на основании согласованного и подписанного сторонами прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, который предусматривает ассортиментный перечень, поставляемых товаров и цены на них (Приложение № 1).

На каждую поставляемую партию товара Поставщик обязан предоставить товарную накладную формы ТОРГ-12 в 3-х экземплярах и счет-фактуру с обязательными расшифровками подписей (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что Покупатель обязуется выполнять рекомендации по продажным ценам, а именно - цена для оптовых клиентов Покупателя должна, как минимум, на 15 процентов быть выше закупочной цены Покупателя. Если Покупатель нарушит данное условие, то Поставщик имеет право пересмотреть отпускаемые цены и бонусные условия работы.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины суммы неоплаченного товара.

Судом установлено, что ООО «Грейт Дистрибьюшн» в соответствии с договором поставки от 17.07.2007 в феврале 2020 года поставило Обществу «Компания АЮСС» товары на общую сумму 4 141 648 руб. 30 коп.:

- продажа (гд00000203 от 05.02.2020) на сумму 728 968 руб. 84 коп., чтоподтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № гд00000203 от 05.02.2020 и транспортной накладной № гд00000203 от 05.02.2020;

- продажа (гд00000204 от 05.02.2020) на сумму 624 885 руб. 16 коп., чтоподтверждается УПД № гд00000204 от 05.02.2020 и транспортной накладной № гд00000204 от 05.02.2020;

- продажа (гд00000208 от 07.02.2020) на сумму 737 917 руб. 48 коп., чтоподтверждается УПД № гд00000208 от 07.02.2020 и транспортной накладной № гд00000208 от 07.02.2020;

- продажа (гд00000207 от 10.02.2020) на сумму 29 402 руб. 22 коп., чтоподтверждается УПД №o гд00000207 от 10.02.2020 и транспортной накладной № гд00000207 от 10.02.2020;

- продажа (гд00000209 от 10.02.2020) на сумму 37 645 руб. 73 коп., чтоподтверждается УПД № гд00000209 от 10.02.2020 и транспортными накладными № гд00000209 от 10.02.2020, № 0000-000462 от 10.02.2020;

- продажа (гд00000213 от 11.02.2020) на сумму 611 687 руб. 07 коп., чтоподтверждается УПД № гд00000213 от 11.02.2020 и транспортной накладной № гд00000213 от 11.02.2020;

- продажа (гд00000218 от 12.02.2020) на сумму 350 569 руб. 10 коп., чтоподтверждается УПД № гд00000218 от 12.02.2020 и транспортной накладной № гд00000218 от 12.02.2020;

- продажа (гд00000221 от 13.02.2020) на сумму 576 649 руб. 18 коп., чтоподтверждается УПД № гд00000221 от 13.02.2020 и транспортной накладной № гд00000221 от 13.02.2020;

- продажа (гд00000231 от 18.02.2020) на сумму 216 661 руб. 81 коп., что подтверждается УПД № гд00000231 от 18.02.2020;

- продажа (гд00000219 от 18.02.2020) на сумму 31 741 руб. 86 коп., чтоподтверждается УПД № гд00000219 от 18.02.2020;

- продажа (гд00000238 от 19.02.2020) на сумму 79 233 руб. 99 коп., что подтверждается УПД № гд00000238 от 19.02.2020;

- продажа (гд00000244 от 20.02.2020) на сумму 116 285 руб. 86 коп., чтоподтверждается УПД № гд00000244 от 20.02.2020 и транспортной накладной № гд00000244 от 20.02.2020.

ООО «Компания АЮСС» обязательство по оплате за поставленный товар исполнило частично на сумму 22 243 руб. 30 коп. (платежное поручение № 66371 от 15.05.2020), в результате чего образовалась задолженность в размере 4 119 105 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу № А41-40902/2020 ООО «Грейт Дистрибьюшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Выявив наличие дебиторской задолженности ООО «Компания АЮСС» перед ООО «Грейт Дистрибьюшн», конкурсный управляющий ФИО2 10.12.2020 направил в адрес ООО «Компания АЮСС» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 4 119 105 руб. 20 коп.

ООО «Компания АЮСС» претензию получило 04.01.2021, однако оставило её без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Грейт Дистрибьюшн» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истец ссылается на поставку ответчику по договору поставки № б/н от 17.07.2007 в феврале 2020 года товаров на общую сумму 4 141 648 руб. 30 коп.

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и транспортные накладные: № гд00000203 от 05.02.2020 на сумму 728 968 руб. 84 коп., № гд00000204 от 05.02.2020 на сумму 624 885 руб. 16 коп., № гд00000208 от 07.02.2020 на сумму 737 917 руб. 48 коп., № гд00000207 от 10.02.2020 на сумму 29 402 руб. 22 коп., № гд00000209 от 10.02.2020 на сумму 37 645 руб. 73 коп., № гд00000213 от 11.02.2020 на сумму 611 687 руб. 07 коп., №гд00000218 от 12.02.2020 на сумму 350 569 руб. 10 коп., № гд00000221 от 13.02.2020 на сумму 576 649 руб. 18 коп., № гд00000244 от 20.02.2020 на сумму 116 285 руб. 86 коп., всего на сумму 3 814 010 руб. 64 коп.

На сумму 327 637 руб. 66 коп. истец не представил документы, подтверждающие поставку товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт поставки товара на указанную в иске сумму и при первоначальном рассмотрении дела представил в материалы дела недостающие универсальные передаточные документы (счета-фактуры): № гд00000231 от 18.02.2020 на сумму 216 661 руб. 81 коп., № гд00000219 от 18.02.2020 на сумму 31 741 руб. 86 коп., № гд00000238 от 19.02.2020 на сумму 79 233 руб. 99 коп.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного в феврале 2020 года товара в размере 4 119 105 руб. 20 коп. В подтверждение истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке директором ООО «Грейт Дистрибьюшн» ФИО7 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.06.2020.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на подписанные между ООО «Грейт Дистрибьюшн» и ООО «Компания АЮСС» акты взаимозачета: № КАБО-000075 от 31.01.2020 на сумму 561 061 руб. 00 коп. и № КАБО-000037 от 31.01.2020 на сумму 3 558 344 руб. 00 коп., всего на сумму 4 119 405 руб. 00 коп., указав, что в результате произведенных взаимозачетов задолженность по оплате поставленного товара у ООО «Компания АЮСС» перед ООО «Грейт Дистрибьюшн» отсутствует, что также подтверждается, по мнению ответчика, подписанным сторонами актом сверки за 1 полугодие 2020 г. по состоянию на 30.06.2020.

Как указал ответчик, взаимозачеты происходили на основании дополнительного соглашения № б/н от 30.09.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 и дополнительного соглашения № б/н от 30.11.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № б/н от 30.09.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 в целях увеличения объема продаж товара по договору на поставку № б/н от 26.10.2007 стороны установили, что Поставщик обязуется выплатить Покупателю финансовую стимулирующую премию за достигнутый объем закупки товара (далее по тексту - финансовая премия) при выполнении сторонами следующих условий:

- при отгрузке Поставщиком в адрес Покупателя за отчетный период продукции на сумму не менее 19 000 000 (Девятнадцать миллионов) рублей без учета НДС. Отчетный период: с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № б/н от 30.09.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 факт выполнения условий, предусмотренных п.1 настоящего дополнительного соглашения, подлежит подтверждению путем подписания сторонами Акта о выполнении условий для выплаты финансовой премии.

В случае выполнения условий, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, Поставщик выплачивает Покупателю финансовую премию в размере 18,06238%. Финансовая премия НДС не облагается (пункт 3 дополнительного соглашения № б/н от 30.09.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007).

Финансовая премия предоставляется путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком на основании подписанного обеими сторонами Акта (пункт 6 дополнительного соглашения № б/н от 30.09.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007).

На основании дополнительного соглашения № б/н от 30.09.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 сторонами подписан Акт о предоставлении премии от 10.01.2020, в соответствии с которым исходя из суммы закупленного товара 19 700 305 руб. 74 коп. (без НДС) размер премии в денежном выражении составил 3 558 344 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 Акта о предоставлении премии от 10.01.2020 к дополнительному соглашению № б/н от 30.09.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 вознаграждение предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности Покупателя по неоплаченным накладным.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № б/н от 30.11.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 в целях увеличения объема продаж товара по договору на поставку № б/н от 26.10.2007 стороны установили, что Поставщик обязуется выплатить Покупателю финансовую стимулирующую премию за достигнутый объем закупки товара (далее по тексту - финансовая премия) при выполнении сторонами следующих условий:

- при отгрузке Поставщиком в адрес Покупателя за отчетный период продукции на сумму не менее 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей без учета НДС. Отчетный период: с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Факт выполнения условий, предусмотренных п.1 настоящего дополнительного соглашения, подлежит подтверждению путем подписания сторонами Акта о выполнении условий для выплаты финансовой премии (пункту 2 дополнительного соглашения № б/н от 30.11.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № б/н от 30.11.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 в случае выполнения условий, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, Поставщик выплачивает Покупателю финансовую премию в размере 19,59653%. Финансовая премия НДС не облагается.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № б/н от 30.11.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 предусмотрено, что финансовая премия предоставляется путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком на основании подписанного обеими сторонами Акта.

На основании дополнительного соглашения № б/н от 30.11.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 сторонами подписан Акт о предоставлении премии от 10.01.2020, в соответствии с которым, исходя из суммы закупленного товара 2 863 062 руб. 99 коп. (без НДС), размер премии в денежном выражении составил 561 061 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Акта о предоставлении премии от 10.01.2020 к дополнительному соглашению № б/н от 30.11.2019 к договору поставки № б/н от 26.10.2007 вознаграждение предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности Покупателя по неоплаченным накладным.

Выше перечисленными доказательствами, как полагает ответчик, подтверждается отсутствие у ООО «Компания АЮСС» перед ООО «Грейт Дистрибьюшн» задолженности по договору поставки № б/н от 17.07.2007 в заявленном размере в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных обязательств.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; далее - постановление Пленума № 6).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума N 6).

В пункте 19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае ответчик ссылается на наличие двусторонних соглашений о зачете спорной суммы долга.

Конкурсный управляющий ООО «Грейт Дистрибьюшн» ФИО2 в возражениях на отзыв на исковое заявление заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: дополнительного соглашения № б/н от 30.09.2019, дополнительного соглашения № б/н от 30.11.2019, акта о предоставлении премии от 10.01.2020 к дополнительному соглашению № б/н от 30.09.2019, акта о предоставлении премии от 10.01.2020 к дополнительному соглашению № б/н от 30.11.2019, акта взаимозачета № КАБО-000037 от 31.01.2020, акта взаимозачета № КАБО-000075 от 31.01.2020, акта сверки за I полугодие 2020 года, просил исключить данные доказательства их числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий истца указал на наличие сомнений в подлинности подписей бывших директоров ООО «Грейт Дистрибьюшн» ФИО8 и ФИО7, так как подписи в представленных ответчиком документах явно не соответствуют образцам, имеющимся в наличии.

Поскольку ответчик заявил возражения относительно исключения оспариваемых истцом доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации судом при первоначальном рассмотрении дела опрошены в качестве свидетелей бывшие руководители ООО «Грейт Дистрибьюшн» ФИО8 и ФИО7, которые отрицали подписание спорных дополнительных соглашений от 30.09.2019 и 30.11.2019, актов о предоставлении премии от 10.01.2020, актов взаимозачетов от 31.01.2020 и акта сверки по состоянию на 30.06.2020.

Определением от 17.09.2021 в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО9.

По результатам проведенных исследований экспертом представлено экспертное заключение № 184-Э/2021 от 19.10.2021.

Согласно выводам эксперта по поставленным вопросам, подписи от имени ФИО8 в документах: дополнительное соглашение № б/н (к договору на поставку от 26.10.2007) от 30.09.2019, дополнительное соглашение № б/н (к договору на поставку от 26.10.2007) от 30.11.2019, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО7 в документах:

- акт взаимозачета № КАБО-000075 от 31.01.2020 на сумму 561 061 руб. 00 коп.,

- акт о предоставлении премии от 10.01.2020 (к дополнительному соглашению № б/н от 30.09.2019 к договору на поставку № б/н от 26.10.2007),

- акт взаимозачета № КАБО-000037 от 31.01.2020 на сумму 3 558 344 руб. 00 коп.,

- акт о предоставлении премии от 10.01.2020 (к дополнительному соглашению № б/н от 30.11.2019 к договору на поставку № б/н от 26.10.2007),

- акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020г. между ООО «Компания АЮСС» (ИНН <***>) и ООО «Грейт Дистрибьюшн» (ИНН <***>) по состоянию на 30.06.2020, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Ответчик в обоснование возражений на иск и возражений на заявление о фальсификации доказательств представил в материалы дела электронную переписку с региональными менеджерами и бухгалтером ООО «Грейт Дистрибьюшн», с которыми осуществлялось взаимодействие по исполнению договора поставки, в том числе согласовывались условия предоставления и размеры премий за 2018 год и до октября 2019 года.

Кроме того, ответчиком представлено заявление ФИО10, заверенное нотариально, которым ФИО10, как бывший сотрудник ООО «Грейт Дистрибьюшн» в должности регионального менеджера по Дальнему Востоку сообщает, что между ООО «Грейт Дистрибьюшн» и ООО «Компания АЮСС» был заключен договор поставки, по которому ООО «Грейт Дистрибьюшн» поставляло ООО «Компания АЮСС» товар; при выполнении плана по закупке ООО «Грейт Дистрибьюшн» предоставляло премию ООО «Компания АЮСС», которую проводили взаимозачетом. Кроме того, ФИО10 указал, что документооборот по премии и согласование документов перед подписанием происходило по электронной почте, после согласования и подписания стороны обменивались оригиналами документов с помощью курьерской службы или почты. Компании проводили премии постоянно, также на конец периода за 2019 год и январь - февраль 2020 года, был произведен итоговый взаимозачет по премии, и компании также обменялись документами по премии, как по электронной почте, так и почтой между офисами.

Ответчик ссылается на то, что между ООО «Грейт Дистрибьюшн» и ООО «Компания АЮСС» имелись длительные хозяйственные отношения в рамках договора поставки от 17.07.2007, по которому и поставка товаров, и предоставление премий истцом ответчику осуществлялось на регулярной основе, что подтверждается дополнительными соглашениями о предоставлении премии, актами расчета премии за период с 2017г. по 2020г., подписанными и исполненными сторонами, что нашло отражение в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что ООО «Грейт Дистрибьюшн» и ООО «Компания АЮСС» зарегистрированы и ведут деятельность в разных регионах РФ, взаимодействие сторон и обмен документами производился с использованием дистанционных технологий - по электронной почте между уполномоченными представителями сторон. Обмен оригиналами документов происходил либо лично через представителей сторон, либо курьерской службой, Почтой России.

Подписи со стороны ООО «Грейт Дистрибьюшн» в спорных дополнительных соглашениях, актах о предоставлении премии, актах взаимозачета, актах сверки взаимных расчетов не вызывали сомнений у ООО «Компания АЮСС». Оснований полагать, что подпись истца на представленных им документах, соответствующих достигнутым сторонами в переписке по электронной почте договоренностям, выполнена не уполномоченным лицом, у ответчика не имелось.

Вместе с тем, ответчик не представил суду документального подтверждения того, каким образом и когда к нему поступили подписанные оригиналы спорных документов. Из имеющейся в материалах дела электронной переписки ответчика с региональными менеджерами и бухгалтером ООО «Грейт Дистрибьюшн» не усматривается, что сторонами производилось согласование размера премии за спорный период, а также обмен в электронном виде сканированными копиями подписанных дополнительных соглашений, актов о предоставлении премии, актов взаимозачета, по аналогии с тем, как это происходило до октября 2019 года.

Письменные пояснения ФИО10, бывшего сотрудника ООО «Грейт Дистрибьюшн», сами по себе не являются относимым и допустимым доказательством достижения между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении ответчику премии за осуществление определенного объема закупок товаров за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а лишь описывают схему взаимодействия сторон при исполнении договора поставки.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, показания свидетелей, выводы заключения эксперта № 184-Э/2021 от 19.10.2021, суд признает доводы заявления о фальсификации обоснованными.

Поскольку ответчик заявил возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, данные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом обстоятельств, установленных по результатам проверки заявления о фальсификации.

Рассмотрев возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа премий как вознаграждения покупателя за достижение согласованного сторонами объема закупок определена в пункте 4 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», где разъяснено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему, субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Экономический эффект заключается во взаимном стимулировании участников сделки увеличивать или сохранять на согласованном уровне объем поставляемой продукции, в чем заинтересованы как продавец, получающий гарантированный рост продаваемого товара (оплата которого покупателем подразумевается) так и покупатель, получающий скидку (при оплате товара) при сохранении или увеличении объема закупаемого товара.

В рассматриваемом случае, в пункте 6.1 договора поставки б/н от 17.07.2007 стороны предусмотрели условие, что цена товара может быть меньше, чем указанная в Приложении № 1, в случае если это согласовано с целью проведения маркетинговых мероприятий.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Грейт Дистрибьюшн» и ООО «Компания АЮСС» действительно имелись длительные хозяйственные отношения в рамках договора поставки от 17.07.2007, по которому и поставка товаров, и предоставление премий истцом ответчику осуществлялись на регулярной основе, что подтверждается дополнительными соглашениями о предоставлении премии, актами расчета премии за период с 2018 г. по октябрь 2019 г., подписанными и исполненными сторонами, что нашло отражение в актах сверки взаимных расчетов.

Согласно представленному истцом акту сверки за период с 01.01.2019 по 29.06.2020, видна оплата премий зачетом: 31.01.2019 – на сумму 911 000 руб. за январь 2019 г., 31.03.2019 – на сумму 2 629 000 руб. за февраль-март 2019 г., 31.05.2019 – на сумму 532 802 руб. за май 2019 г., 31.06.2019 – на сумму 905 000 руб. за июнь 2019 г., 31.07.2019 – на сумму 859 000 руб. за июль 2019 г., 31.08.2019 – на сумму 901 000 руб. за август 2019 г., 30.09.2019 – на сумму 1 110 000 руб. за сентябрь 2019 г., 31.10.2019 – на сумму 150 000 руб. за период с 01 октября по 10 октября 2019 г., 31.12.2019 – на сумму 3 781 000 руб.

Проверяя наличие фактических оснований для начисления премии покупателю за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, оспариваемыми истцом, суд установил следующее.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2019 к договору поставки от 26.10.2007, при отгрузке Поставщиком в адрес Покупателя за отчетный период с 01.10.2019 по 31.12.2019 продукции на сумму не менее 19 000 000 рублей без учета НДС выплачивается премия в размере 18,06238%.

Согласно акту о предоставлении премии от 10.01.2020 к дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору поставки от 26.10.2007, сумма закупленного товара составила 19 700 305,74 руб., размер премии в процентах 18,06238% и в денежном выражении 3 558 344 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 к договору поставки от 26.10.2007 предусмотрено, что при отгрузке Поставщиком в адрес Покупателя за отчетный период с 01.12.2019 - 31.12.2019 продукции на сумму не менее 2 500 000 руб. без учета НДС выплачивается премия в размере 19,59653%.

Согласно акту о предоставлении премии от 10.01.2020 к дополнительному соглашению от 30.11.2019 к договору поставки от 26.10.2007, сумма закупленного товара составила 2 863 062,99 руб., размер премии в процентах 19,59653% и в денежном выражении 561 061 руб. При этом перечень УПД, по которым

В материалы дела ответчиком представлены реестр универсальных передаточных документов (далее – УПД) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 23 640 366,89 руб. и сами УПД в количестве 96 штук.

Количество и сумма УПД за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 совпадают с данными, отраженными в акте сверки за период с 01.01.2019 по 29.06.2020, который представил истец, а также с данными, отраженными в акте сверки за 4 квартал 2019 г., который представил ответчик.

В акте сверки за период с 01.01.2019 по 29.06.2020 отражена операция зачета от 31.10.2019 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2019 к договору поставки от 17.07.2007 (не оспаривается истцом), основанием для предоставления премии Покупателю в размере 150 000 руб. является достижение объема закупок в срок до 10.10.2019 на сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Из представленного ответчиком расчета премии от 31.10.2019, подписанного обеими сторонами (не оспаривается истцом), следует, что премия в размере 150 000 руб. начислена за отгрузку Покупателю продукции за период с 01.10.2019 по 10.10.2019 на общую сумму 3 886 832,27 руб.

Как видим, по трем вышеперечисленным дополнительным соглашениям и актам о предоставлении премии периоды отгрузки товара, за которые производится начисление премии, накладываются, в результате на отгрузки за периоды с 01.10.2019 по 11.10.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019 начисление премии производится дважды, что лишено экономического смысла и не отвечает требованиям разумности.

Согласно пояснениям ответчика, премии за один и тот же период дважды не начислялись, базой для начисления спорной премии на сумму 3 558 344 руб. послужили отгрузки товара за период с 12.10.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 16 317 859,03 руб. с НДС (13 598 215,86 руб. без учета НДС). Базой для начисления спорной премии на сумму 561 061 руб. послужили отгрузки товара за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 3 435 675,59 руб. с НДС (2 863 062,99 руб. без учета НДС).

Однако в таком случае позиция ответчика противоречит буквальному содержанию акта о предоставлении премии от 10.01.2020 к дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору поставки от 26.10.2007, в котором указана общая сумма закупленного товара в размере 19 700 305,74 руб., что соответствует действительной стоимости поставленного товара за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 без учета НДС.

Если же учитывать отгрузки за период с 12.10.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 16 317 859,03 руб. с НДС (13 598 215,86 руб. без учета НДС), то условия для начисления премии, предусмотренные спорным дополнительным соглашением от 30.09.2019 к договору поставки от 26.10.2007, не соблюдены (стоимость отгруженного товара составляет менее 19 000 000 руб. без учета НДС) и оснований для начисления премии не имеется.

Кроме того, оспаривая возражения ответчика, истец ссылается на отсутствие оснований для проведения зачета, так как имелась задолженность по оплате за товар, поставленный в период с октября по декабрь 2019 года.

Довод истца суд признает обоснованным по следующим мотивам.

В акте сверки за период с 01.01.2019 по 29.06.2020, представленном истцом, и в акте сверки за период 4 квартал 2019 года, представленном ответчиком, отражена операция зачета от 31.12.2019 на сумму 3 781 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность проведения данного зачета. Ответчик таких доказательств тоже не представил.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком на сумму 3 781 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты на указанную сумму ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что зачет на сумму 3 781 000 руб. 00 коп. проведен в счет компенсации расходов на проведение промо акций по продвижению продукции Чиртон в целях повышения объема продаж истца за 2019 год, не принимаются судом, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключено, первичных документов об оказании услуг по проведению промо акций и возникновении на стороне ООО «Грейт Дистрибьюшн» обязательства по их оплате не представлено. Представленная ответчиком электронная переписка с сотрудниками ООО «Грейт Дистрибьюшн» таким доказательством не является.

Следовательно, при наличии долга по оплате товара, поставленного в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, разумных оснований для предоставления Покупателю премии за указанный период не имелось.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование доводов о проведении зачета взыскиваемой суммы долга, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд признает эти доказательства ненадлежащими.

Спорные дополнительные соглашения от 30.09.2019 и от 30.11.2019, акты о предоставлении премии от 10.01.2020, акты взаимозачета от 31.01.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020г. подписаны со стороны ООО «Грейт Дистрибьюшн» не ФИО8 и не ФИО7, а неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта № 184-Э/2021 от 19.10.2021. Дата договора поставки в названных соглашениях и актах указана иная (26.10.2007). При этом суд отмечает, что в предыдущие периоды при заключении дополнительных соглашений о предоставлении премий, расчетов премий к дополнительным соглашениям дата договора поставки указывалась верно (17.07.2007). В акте сверки истца за период с 01.01.2019 по 29.06.2020 спорные зачеты не отражены, в то время, как все предшествующие операции зачета за 2019 год учтены в данном акте сверки.

В отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны ООО «Грейт Дистрибьюшн» дополнительные соглашения от 30.09.2019 и от 30.11.2019, акты о предоставлении премии от 10.01.2020, акты взаимозачета от 31.01.2020 не могут считаться заключенными и, следовательно, не являются основанием для проведения спорных зачетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие на стороне истца встречного обязательства по выплате премии на сумму 4 119 105 руб. 20 коп. за осуществление ответчиком определенного объема закупок в период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Зачет в данном случае не состоялся.

Иных относимых и допустимых доказательств оплаты долга в размере 4 119 105 руб. 20 коп. за поставленный в феврале 2020 года по договору поставки от 17.07.2007 товар ответчик не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Грейт Дистрибьюшн» о взыскании с ООО «Компания АЮСС» основного долга в сумме 4 119 105 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 543 721 руб. 89 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункту 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины суммы неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора, исходя из суммы долга за период с 15.05.2020 по 02.02.2021. Согласно расчёту истца, неустойка составила 543 721 руб. 89 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки судом не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 543 721 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 46 314 руб. 00 коп., поскольку при принятии искового заявления к производству, судом предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. 00 коп. в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств.

Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 17.09.2021, истец исполнил в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 51 от 07.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Поскольку заключением эксперта подтверждены обстоятельства, указанные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, учитывая, что исковые требования ООО «Грейт Дистрибьюшн» удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

ООО «Грейт Дистрибьюшн» при подаче кассационной жалобы на первоначальное решение по настоящему делу и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 7 от 12.07.2022). Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022 не был разрешен.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн» основной долг в размере 4 119 105 руб. 20 коп., неустойку за период с 15.05.2020 по 02.02.2021 в размере 543 721 руб. 89 коп., всего 4 662 827 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн» судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 314 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин