Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А05-13712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13712/2020
г. Архангельск
16 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 08 июня 2021 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506)

о взыскании 5 388 703 руб. 30 коп (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей до перерыва: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), ФИО3.(доверенность от 24.05.2021), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.12.2020), ФИО5 (доверенность от 29.12.2020), ФИО6 (доверенность от 29.12.2020), по окончании перерыва: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.12.2020), ФИО5 (доверенность от 29.12.2020), ФИО6 (доверенность от 29.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года по контракту № 1-5/20 от 13.02.2020, и 1000 руб. части пеней, начисленных за период с 21.10.2020 по 01.12.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты, и 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Представители истца в заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений и окончательно просили взыскать с ответчика 5 388 703 руб. 30 коп, в том числе 5 281 648 руб. 35 коп. долга и 107 054 руб. 95 коп. пени за период с 21.10.2020 по 21.12.2020, а также пени, начисленные на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты;113 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, исковые требования поддержало в отзыве на иск. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2020 № 1-5/20/26 (далее – контракт). Разногласия, возникшие при подписании контракта, урегулированы путём подписания представителями сторон протокола согласования разногласий от 13.02.2020.

По данному контракту исполнитель обязуется предоставлять государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные этим контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что окончательный расчёт за оказанные услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В приложении 1.1 к контракту указан перечень точек поставки, среди них – наименование присоединения - Вл-110 кв «Янгоры» до ПС «Янгоры», ПС 110/10 «Янгоры», установлен прибор учета - Меркурий 230 ART-00 № 018764652.

30 июля 2020 года ответчик произвел снятие показаний потребленной электроэнергии с данного прибора учета Меркурий 230 ART-00 за июль 2020 года (3473,1 кВт*ч) и передал информацию истцу, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений представителей ответчика, 14 августа 2020 года при проверке объектов энергохозяйства в рамках подготовки к осеннее-зимнему периоду ответчиком был произведен осмотр указанного прибора учета. В ходе обследования было выявлено, что экран прибора учета не отображает значения, о чем был составлен Акт осмотра прибора учета от 14.08.2020 и направлено письмо истцу о проверке данного прибора учета.

23 сентября 2020 года истец направил своих представителей для проверки прибора учета. Демонтаж вышеуказанного прибора учета был произведен ответчиком самостоятельно. По итогам осмотра приборов учета истцом был составлен Акт замены прибора учета электроэнергии от 23 сентября 2020 года с указанием показаний замененного прибора учета Меркурий 230 ART-00 № 018764652 – 4487,78 кВт*ч, и нового прибора учета Меркурий 230 ART-00 №18783034. - 0,02 кВт*ч. Представитель ответчика отказался от подписи на данном Акте, при этом причины несогласия с данными, отраженными в Акте, не указал.

Впоследствии, истец произвел расчет объемов электроэнергии в целях определения объемов оказания услуг по ее передаче, во исполнение условий договора истец направил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2020 года № 16-0000007124 от 30.09.2020, счет № 15-000000001651 от 30.09.2020 и счет-фактуру от 30.09.2020 на сумму 5 599 577 руб. 74 коп.

Стоимость услуг была определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 №88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», действующим в спорный период.

Ответчик оплатил оказанные услуги 25 сентября 2020 года частично, на сумму 317 929 руб. 39 коп. (платежное поручение № 417434 от 25.09.2020).

С объемом оказания услуг в сентябре 2020 года, заявленным истцом, не согласился, со ссылкой на выводы, данные в заключении эксперта №» 203-11/2020 от 19.11.2020. Согласно позиции ответчика, для снятия архивных показаний, предварительно заключив государственный контракт № 263 от 22.10.2020, ответчик направил данный прибор учета на экспертизу в АНО «Высшая судебная палата экспертов». В экспертном заключении № 203-11/2020 от 19.11.2020 указано, что снять архивные показания прибора учета не представляется возможным в виду повреждения полупроводниковой структуры микросхемы флеш-накопителя, поэтому с показаниями прибора учета - 4487,78 кВт*ч, указанными в Акте от 23.09.2020, ответчик не согласен и считает, что их нельзя принимать во внимание при расчете оказанных услуг.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности и соответствующей неустойки.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 140 Основных положений № 442 расчет объемов переданной электроэнергии за расчетный период –сентябрь 2020 года был произведен истцом по показаниям снятого прибора учета Меркурий 230 ART-00 №018764652 (показания 4487,78 кВт*ч) и вновь установленного прибора учета №18783034 (18,74 кВт*ч). Последние показания прибора учета №018764652 для расчетов по присоединению ПС «Янгоры» MB-10-IT были переданы специалистами ответчика на 31.07.2020 года -3473,1, при этом объем, выставленный в августе 2020, по аналогии предыдущего периода – августа 2019 года - 49 445 кВт*ч, был учтен в расчетах (вычтен). Спора в отношении определения объема оказанных услуг за август 2020 года между сторонами не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, значения на экране прибора учета Меркурий 230 ART-00 № 018764652 были отображены на момент его осмотра работниками истца, что следует из видео- и фотоматериалов, из которых усматривается возможность идентифицировать данный прибор (указан заводской номер).

Суд также принимает во внимание довод истца, что ответчик принял решение отправить вышеуказанный указанный прибор учета на экспертизу только в октябре 2020 года, после его демонтажа и составления Акта от 23.09.2020. При этом с 23.09.2020 по 19.10.2020, при нахождении прибора учета у ответчика, он не был упакован и опечатан сторонами, соответственно, вопрос сохранности и исправности, идентичности в данный период ставился истцом под сомнение, о чем истцом была сделана соответствующая запись в Акте осмотра и упаковки прибора учета от 19.10.2020.

Кроме того, в представленном ответчиком заключении эксперта АНО «Высшая плата судебных экспертов» №203-11/2020 от 19.11.2020 указано, что на правой боковой грани основания корпуса с перекрытием кожуха наклеена голо-графическая пломба обеспечения сохранности «инкотекс». Пломба не модифицированы, повреждения материала не выявлено, однако клеевой адгезив частично не выполняет заданную функцию, присутствует признак повторного нанесения. На левой боковой грани основания корпуса с перекрытием кожуха наклеена пломба обеспечения сохранности «инкотех» на бумажном основании. Пломба имеет признаки модификации, разрушения основания по линии сопряжения корпусных частей. (пункты 2.11 и 2.12 на странице 10 заключения). На странице 11 заключения также указано, что «можно утверждать, что электросчетчик имеет признаки несанкционированного вскрытия». На странице 15 в пункте 10 заключения отмечено : эксперт приходит к мнению, что счетчик электрической энергии непригоден для коммерческого учета, нарушены условия эксплуатации, производилось несанкционированное вскрытие и потребление электрической энергии.

В выводах заключения эксперт указывает, что считать с электросчетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, заводской № 18764652-14 показания потребленной электроэнергией конечным пользователем не представляется возможным ввиду повреждения полупроводниковой структуры микросхемы флэш-накопителя, процессора и счетного механизма вследствие воздействия на них напряжением, превышающим установленное заводом-изготовителем. Имеются признаки нарушения правил эксплуатации в виде следов попадания жидкости и сторонних предметов, присутствуют признаки воздействия на входные силовые и питающие цепи напряжением, превышающим установленное заводом-изготовителем. По мнению эксперта, причиной возгорания стало превышение напряжения на входных клеммах колодки. Подобное превышение напряжения возможно вследствие ошибки человека при подключении фазных и 0 электрических подводящих кабелей. (ответы на вопросы № 3 и 6 страницы 20-21 заключения).

При этом на момент замены прибора учета, произведенного в сентябре 2020 года, неисправность прибора учета Меркурий 230 ART-00, заводской № 18764652, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была доказана ответчиком, а возможность снятия показаний прибора учета в сентябре 2020 года подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что с 23 сентября 2020 года и до проведения экспертизы спорный прибор учета находился во владении ответчика, суд приходит к выводу, что снятые работниками истца в сентябре 2020 года показания прибора учета Меркурий 230 ART-00, заводской № 18764652 являются верными, а выводы экспертов в заключении №203-11/2020 от 19.11.2020 не опровергают возможности определения архивных показаний прибора учета в сентябре 2020 года. Произведенный истцом расчет требований является обоснованным, а расчет ответчика, без учета показаний замененного прибора учета № 18764652, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

По расчету истца, который судом признается соответствующим материалам дела и заключенному контракту, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года составляет 1035 646 кВт*ч. (с учетом показаний демонтированного прибора учета и установленного прибора учета, показаний демонтированного прибора учета за июль 2020 года и применения аналогичных показаний прибора учета за август 2019 года).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 281 648 руб. 35 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 107 054 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 21.10.2020 по 21.12.2020, а также пени с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период просрочки применительно к периоду образования задолженности определен истцом правильно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней с 22.12.2020 по день фактической уплаты долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка, начисленная по день фактической оплаты.

Оснований для снижения суммы неустойки (пеней) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные материалами дела расходы истца по уплате государственной пошлины, а также 133 руб. 20 коп. почтовых расходов за направление претензии, иска и уточнений в адрес ответчика, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 5 388 703 руб. 30 коп, в том числе 5 281 648 руб. 35 коп. долга и 107 054 руб. 95 коп. пени за период с 21.10.2020 по 21.12.2021, а также пени, начисленные на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты; а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 133 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова