Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А03-18602/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18602/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Управление механизации № 4» Пупкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Иванов О.А, Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-18602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 4» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, 85, ОГРН 1102204004605, ИНН 2204051261), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Печенина Артёма Юрьевича (город Бийск, Алтайский край) по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 4» Пупкова Сергея Владимировича - Горин А.В. по доверенности от 22.05.2017; Пупкова Сергея Владимировича - Горин А.В. по доверенности от 23.07.2015; Печенина Артёма Юрьевича - Матвеева С.В. по доверенности от 13.09.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 принято заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 4» (далее - ООО «Управление механизации № 4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 в отношении ООО «Управление механизации № 4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 ООО «Управление механизации № 4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В.

Конкурсный управляющий Пупков С.В. 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Управление механизации № 4» Печенина Артёма Юрьевича и взыскании с него в конкурсную массу 30 219 084 рублей 42 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением бывшим руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также непередачей документации должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 заявление конкурсного управляющего Пупкова С.В. удовлетворено в части взыскания с Печенина А.Ю. в пользу ООО «Управление механизации № 4» 469 124 рублей 14 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности обстоятельств возникновения у бывшего директора обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также несвоевременной передачи Печениным А.Ю. документации должника, повлёкшей невозможность пополнения конкурсной массы в части дебиторской задолженности.

Постановлением от 05.05.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 13.02.2017 в части взыскания 468 304 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из реальной возможности возврата из бюджета в конкурсную массу денежных сумм в случае своевременной передачи бывшим руководителем должника Печениным А.Ю. документации с учётом даты открытия конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пупков С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя Печенина А.Ю. в конкурсную массу должника 30 104 980 рублей 15 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, неверно оценив обстоятельства возникновения обязанности бывшего директора по обращению в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как полагает Пупков С.В., бывший руководитель должника знал о наличии непогашенной задолженности, но не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что повлекло возникновение дополнительных убытков.


Также конкурсный управляющий Пупков С.В. ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, создавшее препятствие для осуществления им мероприятий по погашению кредиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности.

По утверждению Пупкова С.В., Печенин А.Ю. не доказал исполнение своих обязанностей, возложенных на него законом; никаких мероприятий, направленных на уменьшение кредиторской задолженности им не произведено; мер по взысканию дебиторской задолженности им не предпринималось, документация в надлежащем виде не велась, расчёты с контрагентами не осуществлялись.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пупкова С.В. настаивает на отмене судебных актов.

Отзыв АО «Алтайэнергосбыт» на кассационную жалобу конкурсного управляющего Пупкова С.В. не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицами в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Печенин А.Ю. в отзыве не согласился с кассационной жалобой конкурсного управляющего Пупкова С.В.

В судебном заседании представитель Печенина А.Ю. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения в отношении ООО «Управление механизации № 4» конкурсного производства, открытого решением суда от 25.04.2016 конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Печенина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 104 980 рублей 15 копеек на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачей документации должника.

Печенин А.Ю. исполнял обязанности директора ООО «Управление механизации № 4» с 07.05.2013.

В обоснование заявления о привлечении Печенина А.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Пупков С.В. сослался на имевшиеся у должника по состоянию на 2013 год признаки неплатёжеспособности, вследствие чего бывший директор должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в марте 2013 года, когда ему стало известно о наличии у должника задолженности перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 20 700 297 рублей 85 копеек, образовавшейся за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Пупкова С.В. в части неисполнения бывшим руководителем Печениным А.Ю. обязанности согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по подаче в суд заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 29 931 940 рублей 13 копеек, в том числе и по обязательствам за период с января 2011 по февраль 2012 года в размере 20 700 297 рублей 83 копеек, за период с января 2014 по октябрь 2014 года в размере 4 023 253 рублей 89 копеек, за период с ноября 2014 по апрель 2015 года в размере 2 616 569 рублей 03 копеек, за период с января 2013 по февраль 2013 года в размере 585 927 рублей 67 копеек, за период с марта 2013 по декабрь 2013 года в размере 3 455 155 рублей 53 копеек.

Указанные суммы задолженностей установлены судебными актами Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу № А03-1741/2014, от 31.03.2015 по делу № А03-22494/2014, от 09.11.2015 по делу № А03-10086/2014, от 18.05.2015 по делу № А03-18602/2015, от 01.08.2016 по делу № А03-18602/2015.

По состоянию на март 2013 года судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Управление механизации № 4» отсутствует.

Со стороны АО «Алтайэнергосбыт» отсутствовали выставленные должнику счета и направленные претензионные письма с требованием оплаты задолженности.

Доказательства того, что вследствие задолженности перед АО «Алтайэнергосбыт» по состоянию на март 2013 года невозможным являлось удовлетворение требований иных кредиторов отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности оснований для привлечения Печенина А.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент открытия конкурсного производства, контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника или лица, осуществляющего его функции, обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей.

В определениях суда от 29.12.2015 и от 08.02.2016 у директора ООО «Управление механизации № 4» Печенина А.Ю. истребованы сведения о перечне имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Выдан исполнительный лист от 12.04.2016 на принудительное исполнение Печениным А.Ю. судебного акта.

После открытия конкурсного производства решением суда от 25.04.2016 на Печенина А.Ю. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На принудительное исполнение Печениным А.Ю. решения суда от 25.04.2016 был выдан исполнительный лист от 02.06.2016, исполненный 23.06.2016 в рамках исполнительного производства № 22024/16/2587864.

С учётом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определённых действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из представленных Печениным А.Ю. по состоянию на 01.01.2016 сведений следует, что на указанную дату размер дебиторской задолженности должника составлял 2 662 000 рублей, в том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЭС (далее - ООО «ВЭС»») в размере 440 000 рублей; перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСП УМ-4» (далее - ООО «ПСП УМ-4») в размере 1 966 000 рублей; перед бюджетом в размере 228 000 рублей по налогу на добавленную стоимость и 28 000 рублей по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ВЭС» находится в процедуре конкурсного производства, реестр требований кредиторов закрыт, вследствие чего взыскание задолженности в размере 440 000 рублей является невозможным.

Доказательств принятия мер по взысканию с ООО «ПСП УМ-4» дебиторской задолженности в размере 1 966 000 рублей не представлены; утрата возможности пополнения конкурсной массы за счёт этой задолженности документально не подтверждена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным возврат в конкурсную массу задолженности из бюджета в размере 5 890 рублей и 22 414 рублей налога на прибыль, поскольку из решений об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 13.10.2016 № 738 и от 13.10.2016 № 736 следует, что трёхлетний срок возможного возврата налога на прибыль исчисляется с даты его оплаты 29.05.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и на законном основании в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве взыскал с Печенина А.Ю. в пользу ООО «Управление механизации № 4» 468 304 рубля в порядке субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Доводы, приведённые Пупковым С.В. в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку обстоятельств и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций правильно оценены установленные обстоятельства по настоящему обособленному спору и правильно применены надлежащие нормы Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности бывшего руководителя по обязательствам должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А03-18602/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Управление механизации № 4» Пупкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник