Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-21708/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21708/2020
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 21; Россия 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр,д.1-3, ОГРН: 1067847740608; 1067847740608);

к обществу с ограниченной ответственностью "РосШпунт" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 37/А/305, ОГРН: 1147847343181);

о взыскании 1 662 465 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосШпунт" (далее – ответчик) о взыскании 1 662 465 руб., в том числе 1 050 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №05/08-19 от 21.08.2019 (далее – Договор) и 612 465 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2019 по 02.03.2020.

В судебном заседании 29.05.2020 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 16.06.2020 ответчик не явился, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 250 000 руб., в том числе 1 050 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки за первоначально заявленный период.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется оказать механизированные услуги автомобильными кранами и другими грузоподъемными механизмами со своим экипажем, по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работу представленной техники.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определяется по ценам исполнителя, действующим на момент предоставления техники. Расценки согласовываются в каждом конкретном случае отдельно и зависят от характера работ.

На основании пункта 3.4 Договора по окончании выполненных работ в течение 5 дней или ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставленных услуг/отчетным месяцем, исполнитель производит расчет, исходя из данных в путевых листах (рапортах), и выставляет счет на оплату заказчику, а также предоставляет универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик оплачивает счет не позднее 10 банковских дней с момента подписания УПД.

В пункте 4.8 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг заказчиком в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, сменными рапортами, справками для расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 200 000 руб. неустойки, начисленной с 14.11.2019 по 02.03.2020 на основании пункта 4.8 Договора.

Доводы ответчика в отношении снижения размера неустойки учтены истцом при уточнении исковых требований. В остальной части, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик исковые требования не опроверг.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосШпунт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" 1 250 000 руб., в том числе 1 050 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также 25 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" из федерального бюджета 4125 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 № 631.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.