Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А03-3644/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-3644/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Кутулуцкого Андрея Степановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судья Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича, принятое по заявлению Кутулуцкого Андрея Степановича (город Барнаул) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об установлении требования к должнику.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали: представитель Кутулуцкого А.С. - Криволапова В.В. по доверенности от 22.08.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» - Хлынов С.А. от 16.06.2017, Никифорова Татьяна Николаевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (далее - ИП Лопатин Д.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Алтайского края призналИП Лопатина Д.М. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Литинский Вячеслав Валерьевич.

Кутулуцкий Андрей Сергеевич (далее - Кутулуцкий А.С., кредитор) 29.11.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Литинскому В.В. проводить собрание кредиторов ИП Лопатина Д.М., назначенное на 04.12.2017, до рассмотрения обоснованности его требования к должнику.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление Кутулуцкого А.С. о принятии обеспечительных мер, запретив финансовому управляющему Литинскому В.В. проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления Кутулуцкого А.С. о включении требования в размере 14 993 852 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов ИП Лопатина Д.М.

Суд первой инстанции посчитал, что требование Кутулуцкого А.С. является значительным и может существенно повлиять на принятие решений собрания кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отменено определение суда первой инстанции от 30.11.2017, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кутулуцкого А.С. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также отсутствии достаточных оснований для воспрепятствования реализации прав кредиторов, чьи требования к должнику признаны установленными, на проведение собрания.

В кассационной жалобе Кутулуцкий А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при отказе в принятии обеспечительных мер его права будут нарушены, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность внесения в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, разрешение которых может существенно повлиять на права и законные интересы.

Как полагает Кутулуцкий А.С., проведение такого собрания кредиторов повлечёт нарушение его прав относительно возможности определения дальнейшей судьбы должника.

Представитель Кутулуцкого А.С. в судебном заседании настаивал на изложенных в кассационной жалобе доводах.

В судебном заседании представитель кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» и Никифорова Татьяна Николаевна возразили против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ИП Лопатина Д.М. процедуры реализации имущества, введённой решением суда от 06.06.2017, при обращении в суд с заявлением об установлении обоснованности требования к должнику в размере 14 993 852 рублей 24 копеек Кутулуцкий А.С. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 04.12.2017.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что суду необходимо оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По результату оценки приведённых Кутулуцким А.С. доводов о возможности внесения в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов суд апелляционной инстанции установил, что они носят предположительный характер; достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения ущерба заявителю, должнику и кредиторам не имеется.

Нерассмотренное судом на дату предполагаемого проведения собрания кредиторов требование Кутулуцкого А.С. не может порождать у него произвольного права требовать запрета на проведение финансовым управляющим собрания кредиторов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал Кутулуцкому А.С. в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Литинскому В.В. проводить собрание кредиторов ИП Лопатина Д.М., назначенное на 04.12.2017.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих основания принятия и отмены обеспечительных мер.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кутулуцкого Андрея Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник