Решение от 4 июля 2020 г. по делу № А56-113024/2019

4689/2020-248369(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113024/2019
04 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 1, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ОФ. 29, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5- Н, ОГРН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности, - от ответчика: ФИО3 по доверенности, - от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» (далее - ООО «БИП», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 01453000073140000210107314-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия» в размере 5203092 руб., а также взыскании штрафных санкций в размере 163791 руб. 69 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее - ООО «СЗИ-Комплекс», третье лицо).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил следующее:

В силу пункта 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Результат работы по муниципальному контракту № 01453000073140000210107314-01 от 25.06.2014 был принят истцом без замечаний по объему и качеству работ по актам приема-передачи работ ( № 97 от 05.09.2014, № 1 от 05.02.2015, № 82 от 20.07.2016).

Условиями муниципального контракта определен гарантийный срок на результат выполненных работ- 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ, истек 20.07.2017. Претензия в адрес ООО «БИЛ» поступила 17.09.2019. Исковое заявление истца поступило в суд 22.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец утверждал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по проведению изыскательских и проектных работ по муниципальному контракту № 0145300007314000021-0107314-01 привело к возникновению аварийной ситуации на объекте в период строительства, вследствие чего Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области понесла расходы, связанные с устранением последствий возникшей аварии, что является убытками истца в виде реального ущерба.

Недостатки результата работ были обнаружены истцом в период гарантийного срока, предусмотренного ст. 724 ГК РФ, что соответствует условиям муниципального контракта 0145 3 00007314000021-0107314-01 (п.8.2).

Поскольку ответчиком в период обнаружения недостатков работ проводился авторский надзор за процессом строительства на объекте согласно договора от 10.11.2017 и решения об устранении недостатков принимались совместно с ответственным представителем авторского надзора, что подтверждено материалами дела, истец полагает, что факт возникновения недостатков работ до передачи результата работ доказанным.

Так, Актами производства работ на участках колодце № 1-7, составленными в период с 25.12.2017 по 04.04.2018 с участием представителя авторского надзора ответчика, установлено, что в процессе производства работ обнаружились протяжённые участки трассы с болотистыми слабыми грунтами и сильным напором приточных вод, что не соответствует данным результатов изысканий и проектной документации.

Согласно ч.6 ст. 724 ГК РФ, к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно ч.2 ст.471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец полагает, что известные ответчику, и согласованные ответчиком (в лице ответственного представителя авторского надзора) недостатки

работ, являются основанием для применения 2-х летнего гарантийного срока, приостановленного до устранения последствий, вызванных недостатком выполненных работ, то есть до 17.12.2018 (подписания Акта о приемке выполненных работ по договору № 154 от 24.09.2018).

В результате совместных решений, в пределах гарантийного срока истец понес убытки по устранению аварийной ситуации, подтверждённые платежным поручением от 28.12.2018г. по договору № 154 от 24.09.2018г. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2019.

Согласно ч.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Таким образом, истец считает необоснованным довод ответчика о нарушении срока исковой давности.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, судом установлено следующее:

25.06.2014 между Администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» заключен муниципальный контракт № 0145300007314000021-0107314-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия». Стоимость работ, с четом дополнительных соглашений № 1- № 7 составляла 1719812 руб. 70 коп. Срок выполнения работ определен сторонами до 30.06.2016.

20.07.2016 был подписан окончательный акт приемки выполненных работ и произведена оплата, что подтверждено копиями приложенных документов.

Согласно заключению экспертизы № 700/У1-15 п. 3.1.2. Инженерно- геологические изыскания, установлены следующие гидрогеологические условия: грунтовые воды безнапорные.

12.11.2017 истцом заключен муниципальный контракт № 0145200000417001507 по строительству наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия» по адресу: Ленинградская область, Кировский района, г. Отрадное. В результате подведения итогов электронного аукциона, определена подрядная организация: общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс», ИНН <***>.

Одновременно, 10.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на ведение авторского надзора за процессом строительства на объекте.

В результате выполнения работ по строительству и в соответствии с проектной документацией, сложилась аварийная ситуация: на глубинах до 6 м. вскрыты водоносные грунты напорного характера. Вследствие быстрого наполнения траншей и котлованов водой началось обрушение стенок, препятствующее выполнению работ по строительству сети канализации и создало угрозу разрушения существующих коммуникаций (газопровод, водопровод) и близлежащих индивидуальных жилых построек.

В адрес подрядчика было выдано Предписание АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о приостановке работ в связи с возникновением угрозы прорыва газопровода при его провисании.

Актами производства работ на участках колодце № 1-7, составленными в период с 25.12.2017г по 04.04,2018 с участием представителя авторского надзора ответчика, установлено, что в процессе производства работ обнаружились протяжённые участки трассы с болотистыми слабыми грунтами и сильным напором приточных вод, что не соответствует данным результатов изысканий и проектной документации.

Согласно Акта комиссии от 27.02.2018, составленного с участием представителя авторского надзора ответчика, гидрологические исследования Проекта, прошедшего государственную экспертизу, описывают иной тип грунтовых вод (безнапорные) . В процессе производства работ обнаружены водоносные грунты напорного характера. Было принято решение о применении иглофильтровых установок.

26.04.2018 составлен комиссионный акт о приостановке выполнения работ по строительству наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия».

26.04.2018 в адрес заказчика поступило письмо от ООО «СЗИ-Комплекс» о нецелесообразности применения игл фильтровых установок для удаления воды из котлованов, поскольку в процессе их применения выяснилось, что установки с напором грунтовых вод не справляются.

В соответствии с протоколом совещания (повторное) при главе Администрации МО «Город Отрадное» от 10.05.2018, с участием представителя ответчика, было принято решение: подрядной организации, проводящей работы по строительству- ООО «СЗИ-Комплекс» (третье лицо) до 22.05.2018 предоставить технический отчет гидрологических изысканий.

Из представленного технического отчета по инженерно-геологическим испытаниям, выявлено следующее: территория относится к районам 1-А подтопления, гидрогеологические условия: выявлены напорные воды на глубинах 4,9-5,9 м. Величина напора составила 1,8-3,4 м. В период интенсивного снеготаяния и выпадения атмосферных осадков, возможно появление грунтовых вод типа «верховодка» на границе почвенно-растительного слоя и насыпных грунтов, максимальное положение которых следует ожидать на глубинах от 2,0м. (технический отчет л. № 11) .

Согласно акта осмотра от 13.07.2018, комиссией в составе представителей строительного контроля и подрядной организации ООО «СЗИ-Комплекс», были сделаны выводы о необходимости устройства шпунтов при проведении работ по установке КНС № 1 по адресу: 16 линия у д. 19, КНС № 3 по адресу: Лесной переулок у д.2А в г. Отрадное.

Руководствуясь п.п.2.78, 2.79 «Пособия по проектированию» (совместно со СНиП 2.02.01-83), положение уровня и напора подземных вод и возможность изменения его в период строительства и последующей эксплуатации, влияют на характер выполняемых

В соответствии со СНиП Ш-4-80, «Техника безопасности в строительстве», при производстве работ в траншеях и котлованах глубиной от 2,2 м до 5 м , подвергшимся увлажнению, необходимо устанавливать крепления.

Согласно "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)" (утв. Приказом Госстроя СССР от 01.10.1984 N 100_), существующее положение уровня или напора подземных вод и возможность его изменения в период строительства и последующей эксплуатации возводимых зданий и сооружений влияют на выбор типа фундамента и его размеров, а также на выбор водозащитных мероприятий и характер производства строительных работ.

В соответствии с п. 2.78 "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)"(утв. Приказом Госстроя СССР от 01.10.1984 N 100), при повышении уровня или напора подземных вод и влажности снижаются деформационные и прочностные характеристики грунтов оснований, возникает просадка или набухание грунта, увеличивается степень морозной пучинистости и т.д. Все это может привести к дополнительным деформациям, если здания и сооружения были запроектированы без учета изменений водонасыщения грунтов оснований, как того требуют существующие нормативные документы.

Согласно протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 19.09.2018, в результате обследования 16.07.2018 дороги и прилегающей территории по 16 линии напротив д. № 19 и по Лесному переулку, напротив дома № 2А, на глубинах до 6 м вскрыты водоносные грунты напорного характера, что привело к частичному обрушению проезжей части, создалась невозможность проезда и опасность провала автотранспорта, угроза жизни людей.

Аварийная ситуация привела к повреждению пролегающих коммуникаций (водопровода и газопровода) а также к разрушению ограждения участка ИЖД. В связи со сложившейся аварийной ситуацией, комиссией было принято решение о заключении в кратчайшие сроки контракта на выполнение работ по укреплению грунта участков дорог и прилегающих территорий с применением шпунтов.

Во избежание дальнейшего обрушения участков дорог и прилегающих к ним территорий истец был вынужден заключить муниципальный контракт № 154 от 24 сентября 2018г.по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 93 (проведение аварийных работ) Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по укреплению грунта участков дорог и прилегающих к ним территорий с применением шпунтов по адресам: 16 линия напротив дома № 19 и Лесной переулок напротив дома № 2 г. Отрадное Кировского района Ленинградской области.

Стоимость контракта, исполненного обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 60» и оплаченного истцом, составила 5203092 руб., что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, является убытками (реальным ущербом) заказчика, вызванными ненадлежащим исполнением ООО «БИЛ» своих обязательств по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации. Оплата по Контракту подтверждена Актом о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 17.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст.761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских

Пунктом 8.3 контракта определен гарантийный срок на результат выполненных работ - 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 8.2 муниципального контракта № 0145300007314000021 -0107314-01 от 25.06.2014, установлено, что при исполнении Контракта стороны руководствуются ст. 722-725, 754-757 ГК РФ.

Согласно ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.б ст. 724 ГК РФ, к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно ч.2 ст.471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Целью изготовления проектной документации с положительным заключением экспертизы являлась необходимость выполнения работ по строительству наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия» в г. Отрадное. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2927/14, к зданиям и сооружениям относятся в частности работы, связанные с подготовкой проектной документацией на строительство или восстановление на сооружений.

В соответствии ч.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорен и подтвержден факт недостатков работ, возникших до передачи результата работ истцу, и возникновения убытков в пределах приостановленного гарантийного срока, установленного ст. 724 ГК РФ, а также в связи с тем, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта соответствует п. 6.5 муниципального контракта № 0145300007314000021 -0107314-01 и требованиями п. 4

Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г., подлежащими применению на дату заключения контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3000000 руб. Таким образом, требование о взыскании штрафа в заявленном размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 163791 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» в пользу Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области 5203092 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 0145300007314000021-0107314-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия» и 163791 руб. 69 коп. в счет оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест-Проект» в доход бюджета РФ 49834 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.