Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А03-11408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11408/2019
г. Барнаул
06 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» (с. Зональное Зонального района Алтайского края, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тайра-Барнаул» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 54 795 руб. предварительной оплаты

и встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» об обязании получить товар,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019,

ФИО4 директор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» (далее ООО «Сибирский Барель», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к общества с ограниченной ответственностью ТД «Тайра-Барнаул» (далее ООО ТД «Тайра-Барнаул», ответчик) о взыскании 54 795 руб. переплаты.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает часть денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению № 901 от 14.08.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования не признал, предъявил встречный иск об обязании ООО «Сибирский Барель» получить на складе ООО ТД «Тайра-Барнаул» недополученный товар – переходы Д/Д 1000х1250 в количестве 6 штук.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял встречное исковое заявление.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 21.10.2019 на 10 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу назначил на этот же день на 10 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ООО «Сибирский Барель» настаивал на удовлетворении первоначального иска, в отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представители ООО «ТД «Тайра-Барнаул» возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Представители ООО «ТД «Тайра-Барнаул» в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию.

Выслушав представителей ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТД «Тайра-Барнаул» выставило ООО «Сибирский Барель» счет № 294 от 01.08.2017 на оплату товара на сумму 1 301 150 руб., в том числе двадцати двух калориферов КСК 3-12 на сумму 803 000 руб., девяти вентиляторов ВО-06-300В-12,5х750 на сумму 445 500 руб. и девяти переходов Д/д 1000х1250 на сумму 52 650 руб., указав, что данный счет действителен 5 банковских дней.

На основании письма директора ООО «Сибирский Барель» ФИО5 от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (далее ООО «Сибирский Бензовоз») платежным поручением № 901 от 14.08.2017 перечислило ООО «ТД «Тайра-Барнаул» 390 345 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за калорифер по счету № 294 от 01.08.2017 за ООО «Сибирский Барель» по письму б/н от 14.08.2017».

21.09.2017 ООО «ТД «Тайра-Барнаул» по товарной накладной № 301 передало ООО «Сибирский Барель» шесть калориферов КСК 3-12 на сумму 219 000 руб., два вентилятора ВО-06-300В-12,5х750 на сумму 99 000 руб. и 3 перехода Д/д 1000х1250 на сумму 52 650 руб., всего на общую сумму 335 550 руб., на оплату которого выставило счет-фактуру № 301 от 21.09.2017 на ту же сумму - 335 550 руб.

14.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Сибирский Барель» направил ООО «ТД «Тайра-Барнаул» претензию от 11.12.2017 с требованием о возврате денежных средств в сумме 54 795 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 54 795 руб., излишне перечисленных ООО «ТД «Тайра-Барнаул» по платежному поручению № 901 от 14.08.2017 с указанием назначения платежа «оплата за калорифер по счету № 294 от 01.08.2017 за ООО «Сибирский Барель» по письму б/н от 14.08.2017».

Как следует из материалов дела, что между ООО «ТД «Тайра-Барнаул» и ООО «Сибирский Барель» возникли отношения по купле-продаже товара, указанного товарной накладной № 301 от 21.09.2017 и счете-фактуре № 301 от 21.09.2017 на сумму 335 550 руб. Сделка заключена конклюдентными действиями сторон в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

ООО «Сибирский Бензовоз» перечислило ООО ТД «Тайра-Барнаул» за ООО «Сибирский Барель» 390 345 руб., следовательно, переплата составила 54 795 руб. (390 345 – 335 550).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что оставшуюся часть оборудования на сумму 54 795 руб. ООО «Сибирский Барель» должно было получить позднее, материалами дела не подтверждаются.

Доказательства заключения сторонами сделки купли-продажи товара на сумму 1 301 150 руб. по счету № 294 от 01.08.2017 не представлены.

Таким образом, оснований к удержанию излишне перечисленных ООО «Сибирский Бензовоз» за ООО «Сибирский Барель» денежных средств в сумме 54 795 руб. у ответчика по первоначальному иску не имеется, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить ООО «Сибирский Барель».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТД «Тайра-Барнаул» не опровергло первоначальные исковые требования.

На основании изложенного суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что была заключена сделка купли-продажи товара на сумму 335 550 руб. конклюдентными действиями сторон в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае получение истцом по первоначальному иску товара по товарной накладной № 301 от 21.09.2017 является акцептом оферты, то есть предложения ответчиком по первоначальному иску товара, указанного в это товарной накладной.

Доказательства заключения сторонами сделки купли-продажи товара на сумму 390 345 руб. в материалы дела не представлены.

Ссылки истца по встречному иску на то, что после передачи товара по товарной накладной № 301 от 21.09.2017 на сумму 335 550 руб. с директором ООО «Сибирский Барель» было достигнуто соглашение о поставке товара на оставшуюся сумму 54 795 руб. суд находит необоснованными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 22.09.2019) ООО «Сибирский Барель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) полномочия директора должника (ООО «Сибирский Барель») были прекращены с момента принятия вышеуказанного судебного акта.

Доводы истца по встречному иску о том, что он неоднократно направлял покупателю уведомления о необходимости забрать товар со склада продавца, материалами дела также не подтверждаются. Уведомление исх. № 1 от 02.08.2019 было направлено конкурсному управляющему ООО «Сибирский Барель» 10.08.2019, то есть уже после предъявления иска.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Тайра-Барнаул» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» (с. Зональное Зонального района Алтайского края, ОГРН <***>) 54 795 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Тайра-Барнаул» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 192 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина