Решение от 24 января 2020 г. по делу № А76-30369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30369/2019
24 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Автофлагман», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Протэк», ОГРН <***>, г. Воронеж, открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 14 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 09.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Автофлагман», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Протэк», г.Воронеж (ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», г. Магнитогорск (ОГРН: <***>).

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец (ООО «Автотранспортное управление»), является Перевозчиком по договору о перевозке грузов в междугородном сообщении № АУ 200618 от 01,01.2014, заключенному между ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (ОАО «ММК-МЕТИЗ») (Заказчик) и ООО «Автотранспортное управление» (Перевозчик) (далее по тексту именуемый - Договор № АУ200618 от 01.01.2014).

Б соответствии с абзацем 2 раздела 1 «Предмет договора» Договора № АУ200618 от 01.01.2014, Перевозчик вправе привлекать для исполнения обязанностей по настоящему договору третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц без увеличения провозной платы), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность «Перевозчика» выполнить обязательства лично.

Истец привлек для исполнения обязанностей по Договору № АУ200618 от 01.01.2014 третье лицо - ответчика (ООО ТЭК «Автофлагман»), заключив с ним 01.07.2015 договор №АУ 201077 о перевозке грузов в международном сообщении (далее по тексту именуемый Договор).

Согласно п.3.2.2. Договора, Перевозчик обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством на следующих условиях, оговоренных в Заявке №АФ-009 от 30.01.2018:

грузоотправитель - ОАО «ММК-МЕТИЗ»;

грузополучатель - ООО «ПРОТЭК»;

наименование (количество) груза - проволока;

способ погрузки /выгрузки - верхняя;

тип подвижного состава (количество ТС) - фура с тентованным полуприцепом.

В нарушении условий Договора, Ответчик (ООО ТЭК «Автофлагман»), согласно транспортной накладной № МК204821.54.7 от 29.01.2018, доставил груз в адрес грузополучателя ООО «ПРОТЭК МО транспортным средством типа «Рефрижиратор».

Указание в Заявке №АФ-009 от 30.01.2018 способ погрузки «верхний», исключает использование в перевозке полуприцепов типа «Рефрижератор»..

Учитывая, что автомобиль типа «Рефрижератор» не предназначено для разгрузки мостовыми кранами и кран-балками, а так же не имеет возможности боковой выгрузки и тот факт, что технологические возможности грузополучателя ООО «ПРОТЭК» не предусматривают разгрузку данного транспортного средства, то грузополучатель был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации имеющей пандус и спецтехнику.

08.02.2018 ООО «ПРОТЭК» (грузополучатель) сообщило ОАО «ММК-МЕТИЗ», что продукция прибыла в транспортном средстве типа «Рефрижератор» и попросило возместить понесенные дополнительные затраты на разгрузку.

Общие затраты, на выгрузку продукции и ее доставку на склад ООО «ПРОТЭК», согласно представленного акта № ПР0000000008 от 02.02.2018, счета на оплату от 02.02.2018 и письма №7782 от 08.02.2018, составляют 14 000 рублей с НДС

В связи с тем, что Истец (ООО «АТУ») во исполнение своих обязанностей по договору о перевозке грузов в междугородном сообщении № АУ200618 от 01.01.2014, заключенному между ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МБТИЗ» (ОАО «ММК-МЕТИЗ») (Заказчик) и ООО «Автотранспортное управление» (Перевозчик) привлекло ООО ТЭК «Автофлагман» на условиях, что ООО «АТУ» остается ответственным за их действия как за свои собственные, 15.02.18 ОАО «ММК-МЕТИЗ» (грузоотправитель) письмом № И3.5-0227 просило ООО «АТУ» компенсировать затраты в размере 14 000 руб.

ООО «АТУ» возместило ОАО «ММК-МЕТИЗ» сумму затрат в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42623 от 19.09.2018.

Согласно ст,15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, право регресса к лицу, причинившему вред» ТК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.)/ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

20.09.2018 ООО «АТУ» направило в адрес ООО ТЭК «Автофлагман» претензию №АТУ-1901 с просьбой возместить сумму убытков в размере 14 000 руб.

По состоянию на 27.06.2019 сумма убытков перевозчиком ООО ТЭК «Автофлагман» не возмещена, официального ответа о признании суммы в размере 14 000 руб. или мотивированного отказа, в адрес ООО «Автотранспортное управление» от ООО ТЭК «Автофлагман» не поступало.

Согласно п. 7.1. договора №АУ 201077 от 01.07.2015, заключенного между Истцом (ООО «Автотранспортное управление») и ответчиком (ООО ТЭК «Автофлагман»), споры, подлежат разрешению в Арбитражном Челябинской области.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договорные иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 14 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец доказал, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб в размере 14 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Автофлагман», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в размере 14 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.