Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-334734/2019

68/2020-211978(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34522/2020

Дело № А40-334734/19
г.Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Калужский производственный дом»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-334734/19 (134-2387) по иску ООО «АЛФУД» к ООО «Калужский производственный дом» о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 27.03.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛФУД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Калужский производственный дом» неустойки в сумме 1494930 руб. 83 коп.

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования ООО «АЛФУД» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неравнозначные санкции для сторон за нарушение обязательств по договору; считает неверным произведенный истцом расчет неустойки, сумму взысканной неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приведенных в ней доводов и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2018 года между ООО «АЛФУД» (поставщик) и ООО «Калужский производственный дом» (покупатель)

заключен договор поставки № 15-11/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, указанном в счетах-фактурах, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика произведена поставка товара, что подтверждается подписанными и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия о цене и порядке расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денег на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней.

Между тем ответчик произвел оплату принятого товара с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 10.01.2019, № 183 от 27.02.2019, № 412 от 23.05.2019, № 527 от 04.07.2019, № 573 от 11.07.2019, № 693 от 19.08.2019.

В связи с данными обстоятельствами истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.05.2019 по 18.09.2019 на сумму 1494930 руб. 83 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Усматривается, что сторонами договора подписан протокол разногласий к договору поставки (л.д.57).

В соответствии с п.9.1 договора в редакции указанного протокола разногласий за несвоевременную оплату выставленного счета Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки производен исходя из периода просрочки, отсчитываемого с указанного в представленных универсальных передаточных документах момента принятия товара.

Доводы ответчика о том, что суду не следовало применять пункт 9.1 договора в редакции протокола разногласий, не приняты апелляционным судом как необоснованные. Ответчик путём подписания протокола разногласий, содержащего в пункте 9.1 размер неустойки 5% за каждый день просрочки, выразил согласие с размером ответственности за просрочку оплаты поставляемого товара.

Оснований считать названные условия не согласованными ответчиком не имеется. В настоящем случае стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно в пункте 9.1 договора (в редакции протокола разногласий) выразили согласие и предусмотрели в договоре условие об ответственности за несвоевременную оплату принятого товара, о чем свидетельствует подпись ответчика в протоколе разногласий, заверенная печатью Общества.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что ответчик не извлек выгоду от нарушения обязательств по договору и на ключевую ставку Банка России, не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.06.2020 № 359 уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Калужский производственный дом» из федерального бюджета в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-334734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Калужский производственный дом» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: И.В.Бекетова

С.Л.Захаров