Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А53-39056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39056/2019
г. Краснодар
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» Каплиева М.В. (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ?Дары Камчаткй» – Мацан Е.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» Каплиева Михаила Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Дары Камчатки”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А53-39056/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИК» (далее – должник) обратилось ООО «М-сервис Ростов» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 669 500 рублей задолженности по договору аренды.

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявления о включении в реестр задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 15 за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года отказано. Производство по заявлению в части взыскания основной суммы задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 15 за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года прекращено. Судебный акт мотивированы тем, что заявленные требования не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда от 17.05.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции. Требования общества в размере 240 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 15 за период с февраля по март 2019 года включено в третью очередь реестра. В удовлетворении заявления общества о включении в реестр задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 15 за период с апреля по октябрь 2019 года отказано. Заявление общества в части включения в реестр задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 15 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление общества в удовлетворенной части подтверждается представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 10.08.2021 в части включения требования общества в реестр, отказать в удовлетворении заявления полностью. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что представленные в обоснование заявленного требования договоры и дополнительные соглашения к ним, а также УПД, относящиеся к иным периодам расчетов, не относятся к заявленному требованию и не обосновывают сумму задолженности. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом ?Дары Камчаткй» просит отменить постановление апелляционного суда от 10.08.2021, определение суда от 17.05.2021 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о наличии задолженности перед обществом по договору аренды от 01.02.2019 № 15 за период с февраля по март 2019 года. Оставление апелляционным судом заявления кредитора без рассмотрения не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Торговый дом ?Дары Камчаткй» поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 10.08.2021 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Определением суда от 16.07.2020 Магомедову Зайпулле Мачаевичу отказано во введении конкурсного производства в отношении должника, заявление Магомедова Зайпуллы Мачаевича о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением суда от 08.10.2020 заявление ООО «Торговый дом ?Дары Камчаткй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 191 (6912) от 17.10.2020.

16 ноября 2020 года в арбитражный суд обратилось общество с заявлением об установлении требований кредитора в реестр.

В обоснование заявленного требования общество указало, что у него с должником заключен договор от 01.02.2019 № 15, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель (общество) предоставляет, а арендатор (должник) получает в пользование без права выкупа часть нежилого помещения общей площадью 917,8 кв. м (комнаты 31, 32, 33, 34 и 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61) и контейнерную площадку 60 кв. м, обозначенное на выкопировке, принадлежащее арендодателю на праве собственности и располагающееся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Темерницкая, 1. В силу пункта 2.1 договора аренды от 01.02.2019 № 15 арендодатель после подписания договора обязуется передать арендатору часть помещения в технически исправном состоянии, в соответствии с актом приема-передачи под офис. Разделом 5 договора аренды от 01.02.2019 установлен срок действия договора аренды, который вступает в силу 01.02.2019 и действует по 31.12.2019 (п. 5.1 договора). Пунктом 4.1 договора аренды установлен размер арендной платы в сумме 120 тыс. рублей ежемесячно.

Общество ссылалось на невыполнение должником своих обязательств по оплате арендной платы, что явилось основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 148, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 606, 608, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суд апелляционной инстанции учел, что в заявлении о включении требований в реестр общество указало на наличие задолженности исключительно по договору аренды № 15 от 01.02.2019, на наличие неисполненных обязательств по иным договорам аренды общество ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается, в связи с чем судом проверяется обоснованность требования возникшего из указанного обязательства.

Апелляционный суд установил, что 01.02.2019 фактически помещения переданы должнику по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 70). При этом за февраль и март 2019 года по договору № 15 от 01.02.2019 должником не внесены арендные платежи. Доказательства оплаты задолженности по договору № 15 от 01.02.2019 в размере 240 тыс. рублей за два месяца аренды в материалы дела не представлены. Из выписки по счету должника, представленной конкурсным управляющим не усматривается какой-либо оплаты денежных средств по договору аренды № 15 от 01.02.2019. Все представленные платежные поручения подтверждают оплату должником арендных платежей по договору № 27 от 01.10.2015, по которому общество не заявляло требований к должнику. В последующем, 29.03.2019, должник обратился к обществу с письмом, в котором просил не начислять арендную плату по договору № 15 от 01.02.2019 с 01.04.2019 по 30.09.2019 в связи с ремонтом помещения (т. 2, л. д. 34).

1 апреля 2019 года должник и общество заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 15 от 01.02.2019, в котором стороны договорились о том, что арендная плата по указанному договору начинает оплачиваться арендатором после ремонта помещения с 01.10.2019; соглашение вступает в силу с 01.04.2019 (т. 1, л. д. 71). Таким образом, сторонами фактически согласован период (с апреля по сентябрь 2019 года), в течение которого арендатором не начисляется арендная плата по договору № 15 от 01.02.2019. В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.11.2020 имеются сведения о выставлении обществом должнику платежных документов на суммы по 120 тыс. рублей, соответствующих условиям заключенного договора № 15 от 01.02.2019 только 28.02.2019, 31.03.2019 и 30.11.2019. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о включении в реестр задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2019 года.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности общества и должника и о необходимости понижения очередности либо отказа в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. Указание в ЕГРЮЛ должника адреса арендованного у общества помещения само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об аффилированности указанных лиц применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Ссылка управляющего на заключение обществом и ООО «Центр-Лизинг» договора поручительства от 16.10.2018 № 42/2018-7п в счет обеспечения исполнения обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) № 42/2018 от 16.10.2018 самостоятельно не свидетельствует об аффилированности сторон и не подтверждает злоупотребление правом со стороны общества при обращении в суд с заявлением об установлении требований кредитора. Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, при которых может быть понижена очередность требования общества.

Выводы апелляционного суда о необходимости оставления без рассмотрения требования общества в части текущих платежей не затрагивают права и законные интересы ООО «Торговый дом ?Дары Камчаткй», поскольку общество вправе заявить свои текущие требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки апелляционного суда, были проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А53-39056/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.
Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


Ю.В. Мацко