Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-48768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48768/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48768/2016

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Общества с Ограниченной Ответственностью "АТЛАНТ-ФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Балтийская группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 372 229 руб.

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТЛАНТ-ЕКБ": ФИО2, по доверенности от 22.12.2016г.,

от ООО "АТЛАНТ-ФИШ": ФИО2, по доверенности от 22.12.2016г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с Ограниченной Ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" (далее – истец 1) и Общество с Ограниченной Ответственностью "АТЛАНТ-ФИШ" (далее – истец 2) обратились в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Балтийская группа" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №11 от 21.04.2016г. в размере 2 758 555 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 508 руб. 00 коп., по договору №12 от 21.04.2016г. в размере 546 750 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 416 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.10.2016г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2016г.

09.11.2016г., 14.11.2016г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2016г. назначено судебное разбирательство по делу на 26.12.2016г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

20.12.2016г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик указывает на подготовку проекта мирового соглашения по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2016г. истец заявил ходатайство б отложении судебного заседания и предоставления времени для приобщения дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 26.12.2016г. судебное разбирательство отложено на 17.01.2017г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО «Балтийская группа» в пользу ООО «Атлант-Екб ущерб в размере стоимости утраченного груза 2 717 055 руб., с пользу ООО «Атлант-Фиш» - 543 250 руб.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не обращался к нему с просьбой о заключении мирового соглашения в ходе производства по делу и просит рассмотреть исковые требования и вынести решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская группа» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Екб» (клиент) 21.04.2016г. заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 11, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

На основании заключенного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Екб» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская группа» ( исполнитель) подписан договор – заявка № 478 от 04.08.2016г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства доставить груз ( 17,5 т. рыба глубокой заморозки) из <...> а в <...> точки согласно товарно-транспортной накладной.

В указанной заявке стороны согласовали: срок погрузки груза – 04.08.2016г., срок доставки – 08. 08.2016г., транспортное средство – Даф В233 ХН 38, ВО 2247 38, водитель ФИО1.

Указанный груз был принят к перевозке водителем ФИО1, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2230 от 04.08.2016г. на сумму 1 623 130 руб., универсальным передаточным документом № 2231 от 04.08.2016г. на сумму 1 093 925 руб. и транспортной накладной № 2231 от 04.08.2016г., подписанными ФИО1

Однако к месту разгрузки транспортное средство с грузом не прибыло.

09.08.2016г. по факту утраты груза составлен акт.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская группа» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш» (клиент) 21.04.2016г. заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 12, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

На основании договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская группа» ( исполнитель) подписан договор – заявка № 477 от 04.08.2016г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства доставить груз ( 1,5 т. рыба) из <...> а в <...> точки согласно товарно-транспортной накладной.

В указанной заявке стороны согласовали: срок погрузки груза – 04.08.2016г., срок доставки – 08. 08.2016г., транспортное средство – Даф В233 ХН 38, ВО 2247 38, водитель ФИО1.

Указанный груз был принят к перевозке водителем ФИО1, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1714 от 04.08.2016г. на сумму 543 250 руб. и транспортной накладной № 1714 от 04.08.2016г., подписанными ФИО1

Товарная накладная является первичным учетным документом по учету торговых операций, тогда как транспортная накладная является документом, подтверждающим передачу товара к перевозке.

Однако к месту разгрузки транспортное средство с грузом не прибыло.

09.08.2016г. по факту утраты груза составлен акт.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров-заявок № 477 от 04.08.2016г. и № 478 от 04.08.2016г., суд пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции груза, регулируемые положениями гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Закона о транспортной экспедиции за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО "Балтийская группа»", заключив договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Атлант-Екб» и ООО «Атлант-Фиш», приняло на себя обязательство по организации перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

При этом пунктом 5 договоров-заявок установлено, что исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату, повреждение груза в полном объеме его стоимости, а также частично в случае недостачи.

Материалами дела подтверждается принятия груза уполномоченным ООО "Балтийская группа" лицом к перевозке – водителем ФИО1, а также утрата груза во время перевозки, а именно к отзыву на иск ответчиком приложены предложения о заключении мирового соглашения, адресованные ООО «Атлант-Екб» и ООО «Атлант-Фиш», в которых ответчик не отрицает факта подписания договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 11, и № 12 от 21.04.2016г., а также договоров-заявок № 477 и 478 от 04.08.2016г., а также факта не прибытия товара к месту назначения.

Однако в процессе производства по делу ответчик не выступил инициатором заключения мирового соглашения с истцом, более того, даже не обращался к истцу с таким намерением.

Таким образом, истцы доказали обстоятельства возникновения с ответчиком отношений транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, обстоятельства получения указанным ответчиком лицом (водителем ФИО1) к перевозке груза. Доказательств надлежащего исполнения поручения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные правила установлены в подписанных ответчиком договорах-заявках, договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.

В обоснование размера ущерба истцом представлены универсальные передаточные документы: № 2230 от 04.08.2016г. на сумму 1 623 130 руб., № 2231 от 04.08.2016г. на сумму 1 093 925 руб., № 1714 от 04.08.2016г. на сумму 543 250 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Представленные истцом документы, подтверждающие причинение истцу ущерба на общую сумму 3 372 229 руб., мотивированно не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил ни факта принятия груза к перевозке, его утраты в процессе перевозки, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела требование Общества с Ограниченной Ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" подлежит удовлетворению в размере 2 717 055 руб., требование Общества с Ограниченной Ответственностью "АТЛАНТ-ФИШ" подлежит удовлетворению в размере 543 250 руб.

Государственная пошлина в размере 36 585 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Атлант-Екб», в размере 13 865 руб. в пользу ООО «Атлант-Фиш».

Государственная пошлина в размере 445 руб. подлежит возврату ООО «Атлант-Екб» из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 258 руб. подлежит возврату ООО «Атлант-Фиш» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Балтийская группа" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" 2 717 055 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп., в возмещение стоимости утраченного груза, 36 585 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью "АТЛАНТ-ЕКБ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 436 от 07.10.2016г. государственную пошлину в размере 445 (четыреста сорок пять) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Балтийская группа" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "АТЛАНТ-ФИШ" 543 250 (пятьсот сорок три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, 13 865 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Общества с Ограниченной Ответственностью "АТЛАНТ-ФИШ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 500 от 07.10.2016г. государственную пошлину в размере 258 (двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова