Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А41-8174/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8174/22
17 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (адрес: 143405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (адрес: 143500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>) с требованиями о расторжении Договора и обязании перейти на прямые договоры

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее - ответчик) с требованиями расторгнуть Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО - 2018 - 0000055 от 15.10.2018 г. и обязать общество с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" перейти на прямые договора с собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам:

1. <...>

2. <...>

3. <...>

4. <...>

5. Московская область, г.Красногорск, ул.50 лет Октября, д.6

6. Московская область, г.Красногорск, ул.50 лет Октября, д.8

7. Московская область, г.Красногорск, ул.50 лет Октября, д.7А

8. Московская область, г.Красногорск, ул.50 лет Октября, д.10

9. <...>

10. Московская область, г.Красногорск, ул.50 лет Октября, д.10

11. <...>

12. <...>

13. <...>



Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ответчик по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными (не уважительными), в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение настоящего возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Отложение судебного разбирательства также не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю или обеспечить явку генерального директора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в иске просил отказать.

Истец представил дополнения к исковому заявлению, письменные пояснения, документы в обоснование заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15.10.2018 между ООО «Рузский РО» и ООО «Жилэксплуатация» заключен договор № РРО-2018-0000055 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Приложение № 1 к договору, содержащее информацию по предмету договора, неоднократно дополнительными соглашениями сторон излагалось в новой редакции.

В материалы дела последнее такое дополнительное соглашение представлено № 8 от 31.12.2021.

Как указывает истец, в период действия договора у него перед ответчиком образовалась задолженность.

В порядке части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 27, 28 договора ООО «Жилэксплуатация» обратилось к ответчику с письменным уведомлением от 07.12.2021 о расторжении договора № РР0-2018-0000055 от 15.10.2018.

Ссылаясь на статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предприняты действия по расторжению договора, а предложение истца проигнорировано, постольку полагая, что ответчик тем самым ущемляет права ООО «Жилэксплуатация», истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанных положений закона право требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий предоставлено тому участнику договорных отношений, чьи права и законные интересы нарушаются невыполнением контрагентом положений договора.

В данном случае истец доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика не представил, ссылается на свое нарушение принятых им обязательств в части оплаты оказанных услуг, а потому закрепленное в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора им в настоящем случае реализовано быть не может.

Также суд отмечает, что по смыслу части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предоставил региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами именно право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а не закрепил такую обязанность регионального оператора.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика на расторжение договора, а потому ссылки истца на данную норму ошибочны, основаны на неверном толковании норм закона.

Отклоняются судом также и ссылки истца на положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие институт расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, как документально не подтвержденные и основанные на неверном их толковании.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен протокол № 1 от 30.06.2019 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...> (том 1 л.д. 92-97).

Однако согласно данному протоколу собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств принятия собственниками решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в материалы дела не представлено.

Суд при этом отмечает, что представленный в ходе рассмотрения дела еще один вариант указанного протокола № 1 от 30.06.2019 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...> (том 1 л.д. 130-135) не идентичен ранее представленному протоколу.

Также в материалы дела представлены бюллетени голосования на общем собрании помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (том 2 – том 24), в которых также содержится противоречивая информация.

В одних бюллетенях имеется информация по пункту 8 голосования, в котором принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления и обращения с ТКО с ресурсоснабжающими организациями (например, том 24 л.д.1-12, том 2, и др.), при этом в других бюллетенях содержится иная информация по пункту 8 голосования, в котором принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления с ресурсоснабжающими организациями (например, том 24 л.д. 11-18, том 17 л.д.117-120, 125-136 и др.).

Что не позволяет отнести представленные истцом доказательства о принятии указанного решения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 30.06.2019 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме.

Представленные истцом протоколы в двух редакциях, бюллетени в двух различных редакциях, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суд не может определить действительную волю собственников помещений в отношении указанного многоквартирного дома о переходе на прямые договоры.

Также не принимаются судом положения пункта 27 договора от 15.10.2018, согласно которым настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, поскольку, во-первых, письмо, в котором истец говорит о расторжении договора было направлено ответчику менее чем за месяц (07.12.2021), а, во-вторых, по содержанию текста письма следует, что истец заявил о расторжении договора в связи с не исполнением им обязательств в части оплаты, ссылаясь на статьи 451, 450 Гражданского кодекса и статью 157.2 Жилищного кодекса, что является неправомерным.

При этом 31.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, которым обновлена информация по предмету договора и определено, что соглашение вступает в силу с 01.01.2022, что говорит о непоследовательности и противоречивости в действиях истца по отношению к сохранению или прекращению договорных отношений с ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова