Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А18-2543/2024

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-2543/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Керби» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им А.О. Ахушкова» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Государственным контрактам № 0213 от 29.03.2024 года, №0186 от 29.03.2024 года, № 0231 от 29.03.2024 года на поставку лекарственных средств в размере 1 153 050 рублей, неустойку за просрочку исполнения контракта в размере определяемом на день вынесения суда, стоимость услуг представителя в размере 55 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности №Б/Н от 13.01.2024 г.)

от ответчика – ФИО1 (по доверенности №Б/Н от 27.11.2024 г. ;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Керби» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 1 153 050,00 рублей 00 копеек основного долга, неустойки за просрочку исполнения контракта в размере, определяемом на день вынесения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя размере 55 000, 00 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. А также представила суду заявление об уточнении суммы исковых требований в сторону уменьшения суммы основного долга с 1 153 050,00 руб. до 789 413,78 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 78 копеек. Уточнения приняты судом, иск рассматривается в соответствии с уточненными истцом требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования признал, просил суд снизить размер неустойки и государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Исковое заявление мотивированно тем, что между Обществом и Государственным бюджетным учреждением «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» были заключены три государственных контракта на поставку лекарственных средств № 0213 от 29.03.2024 г., № 0186 от 29.03.2024 г. и № 0231 от 29.03.2024 г., по условиям которых Общество обязалось поставить Учреждению лекарственные средства, а Учреждение в свою очередь обязалось принять и своевременно оплатить поставленный товар. Как следует из содержания искового заявления, обязательства в рамках заключенных контрактов исполнены истцом в полном объеме, а ответчик, напротив, уклоняется от исполнения своих договорных обязательств.

Изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Государственным бюджетным учреждением «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» были заключены три государственных контракта на поставку лекарственных средств № 0213 от 29.03.2024 г., № 0186 от 29.03.2024 г. и № 0231 от 29.03.2024 г., по условиям которых Общество обязалось поставить Учреждению лекарственные средства, а Учреждение в свою очередь обязалось принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, осуществив поставку товара для ответчика. Ответчик договорные обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что явилось основанием для возникновения у учреждения задолженности перед Обществом в размере 789 413,78 рублей, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные на указанную сумму, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

В соответствии со статьями 506, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования истца в части взыскания неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условиям Контрактов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции, Заказчик уплачивает Поставщику проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения потребителем соответствующего платежа.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной лекарственной продукции, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворяются частично по следующим основаниям. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд инстанции принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год в Республики Ингушетия», конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2018 год» и решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» (размещенные в свободном доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет), участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. и от 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 45 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции ФИО2

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в возникновении спорной задолженности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности или несоразмерности начисления договорной пени, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Контракту в размере 789 413,78 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 78 копеек, пени согласно условиям Контракта в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч ) рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Керби» удовлетворить частично .

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им А.О. Ахушкова» о снижении размера неустойки удовлетворить. Снизить размер неустойки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им .А.О. Ахушкова» » (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева , №11 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керби» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Государственным контрактам № 0213 от 29.03.2024 года, №0186 от 29.03.2024 года, № 0231 от 29.03.2024 года на поставку лекарственных средств в размере 789 413 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 78 коп , неустойку за просрочку исполнения контракта за период с 30 апреля 2024 года по 06 декабря 2024 года в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч и взыскание неустойки производить, начиная с 07 декабря по день фактической оплаты задолженности и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч ) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 386101, Республика Ингушетия , г. Назрань, ул. Муталиева, №11) государственную пошлину в размере 7 509 (семь тысяч пятьсот девять ) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Р.Ш. Цечоев