Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А12-8897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6934/2021

Дело № А12-8897/2021
г. Казань
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021

по делу № А12-8897/2021

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» (ОГРН <***>) об обязании произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, согласовать научно-проектную документацию и провести работы по сохранению объекта культурного наследия, третье лицо ? прокуратура Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 удовлетворены исковые требования Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - Комитет) об обязании общества с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» (далее – общество, ООО «КОМ Старт») в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX - середины ХХ вв., расположенного по адресу <...>; в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Комитет 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, заявление Комитета удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу Комитета судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по настоящему делу, начиная с 27.10.2022 по дату исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права и разъяснениями об их применении, установив, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу ответчиком в полном объеме не исполнено, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, определив ее размер в сумме 50 000 руб. за каждый месяц до даты фактического исполнения обязательства.

Установленные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, являются достаточным основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях его побуждения к своевременному исполнению присужденного обязательства в натуре.

Возражая против удовлетворения заявления, общество сослалось на то, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подготовлено истцом только 12.05.2022 № 53-09-07/468 и согласовано с ответчиком 10.06.2022.

Однако, как указал Комитет, обществом не были своевременно представлены документы, предусмотренные пунктами 2-6 Приказа комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 17.05.2018 № 71 «Об утверждении административного регламента предоставления Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области государственной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Данный довод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 по делу № А12-7134/2022, в рамках которого установлено, что разработка научно-проектной документации в заявлении общества от 15.12.2021 № 134 отсутствует, что свидетельствует об уклонении общества от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Более того, истец в суде первой инстанции пояснял, и общество не оспорило, что ООО «КОМ Старт» и генеральный директор общества неоднократно привлекались Центральным районным судом г. Волгограда к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как указали суды, данные обстоятельства, также свидетельствуют о длительном неисполнении обществом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (статьи 320, 324 АПК РФ). Общество с подобными ходатайствами в суд первой инстанции не обращалось.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу комитета судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, начиная с 27.10.2022 по дату его исполнения.

Указанный размер судебной неустойки суды сочли соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А12-8897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина