Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-17550/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17550/2018
13 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14, лит. С, пом. 402, Россия 196608, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Широкая д.20, пом.7Н, ОГРН:  <***>)


к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию "Полигон "Красный Бор" (адрес: Россия, 187015, пгт. Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Культуры, д. 62А, ОГРН:  <***>);


о взыскании 52.800 руб. 04 коп., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию "Полигон "Красный Бор" (далее – ответчик) о взыскании 52.800 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 16.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16.02.2018 срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Истец на основании товарной накладной №1112-9 от 11.12.2014 поставил в адрес ответчика товар на сумму 52.800 руб. 04 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2017 исх.№28-12/2017 с требованием оплатить задолженность, после истечения срока для ответа на претензию подан настоящий иск.

Ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, которая не может применяться к правоотношениям сторон, которые возникли до введения указанной нормы в действие.

Согласно применимой в правоотношениям сторон, возникшим в 2014 году редакции пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В товарной накладной №1112-9 от 11.12.2014 указаны наименование, количество, цена товара и общая стоимость поставки, ответчик принял указанный товар без каких-либо замечаний.

В отсутствие письменного договора правоотношения сторон возникли в результате поставки товара на основании товарной накладной №1112-9 от 11.12.2014, в которой достигнуто соглашение сторон по существенным условиям сделок такого вида (ассортимент, количество, цена и стоимость товара),  и является разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Товар был поставлен ответчику 11.12.2014 (пятница), соответственно три банковских дня на перевод денежных средств истекли 16.12.2014 и с 17.12.2014 исполнение обязательства оплатить товар является просроченным, в связи с чем у истца возникло право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Не было обязательство исполнено ответчиком и в разумный срок по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию истца истек 17.12.2017.

Исковое заявление подано истцом в суд только 13.02.2018.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом никаких доказательств перерыва или приостановления срока давности не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                              Щуринова С.Ю.