Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-137035/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137035/20-182-719
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМАЛ» (649000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 1-Я, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ ТРЕТИЙ ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВОВАЯ, ДОМ 2, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 181 395 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - не явился,

От ответчика - не явился,

От третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 178 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 395 руб. 60 коп. за период с 13.07.2020 по 05.08.2020 с последующим начислением с 06.08.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО».

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. От третьего лица поступили письменные пояснения.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Судом наличие оснований для истребования доказательств не установлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 06.02.2020 № А1146СТ, заключенному между ООО «Петростандарт Менеждмент» (покупатель), ООО «Компания Сим-Авто» (Продавец) и ООО «Амал» (лизингополучатель) продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль -спецтехнику экскаватор-погрузчик Caterpilar 428F2, 2018 года выпуска, VIN CAT0428FJYG03002.

По договору лизинга от 21.02.2020 №ДЛ2377/0220Т, заключенному между ООО «Петростандарт Менеджмент» (далее - ответчик) и ООО «АМАЛ» (далее - истец), лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмету за плату во временное пользование и владение с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами.

Пунктом 4.2 договора лизинга №ДЛ2377/0220Т предусмотрено, что ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течении 30 дней после заключения договора лизинга и внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 1 178 000 руб. был перечислен истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.02.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что условия договора лизинга ответчиком по передаче истцу спецтехники не исполнены.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 1 178 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 395 руб. 60 коп. за период с 13.07.2020 по 05.08.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.07.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец требует взыскать с ответчика оплаченный им на основании договора авансовый платеж как неосновательное обогащение.

При этом в ч. 1 ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Авансовый платеж истцом в пользу ответчика был оплачен на основании и в соответствии с условиями договора лизинга, в частности на основании п. 5.2 договора лизинга.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению может быть отнесено имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Авансовый платеж получен ответчиком в соответствии с условиями договора лизинга. Договор лизинга не прекращен, не расторгнут.

21 февраля 2020 года между сторонами заключен договор лизинга № ДЛ2377/0220Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного истцом продавца выбранное истцом имущество экскаватор-погрузчик Caterpillar 428F2 (далее - предмет лизинга, имущество) и передать его истцу за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом на условиях, установленных Договором лизинга и общими правилами лизинга, утвержденными ООО «Петростандарт Менеджмент» 24 июня 2019 года (далее - «Общие правила договора лизинга», «Правила»).

Пунктом 4.2 договора лизинга установлен ориентировочный срок передачи Предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю - 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Во исполнение договора лизинга 06 марта 2020 года между ответчиком, истцом и продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга №А1146СТ от 06.03.2020 г. (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи ответчиком в пользу продавца был оплачен аванс в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 13.03.2020.

Перечисление окончательного платежа по условиям п. 2.1.2 договора купли-продажи должно быть осуществлено в течение 10 рабочих дней с момента осуществления ответчиком предварительной проверки предмета лизинга.

Предварительную проверку предмета лизинга ответчиком, в свою очередь, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа должен согласовать и обеспечить продавец, выбранный истцом (лизингополучателем).

При этом истец, неправильно определив дату начала исчисления срока передачи Предмета лизинга, не учитывая положения договора купли-продажи, ошибочно полагает, что этот срок был пропущен по вине ответчика. Такой вывод противоречит обстоятельствам дела и условиями договора лизинга, Правил и договора купли-продажи.

Предмет лизинга не передан истцу по обстоятельствам, за которые отвечает не ответчик, а истец и в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора лизинга и уклонением от получения Предмета лизинга.

Кроме того, истец не исполняет принятые на себя обязательства по договору лизинга - не застраховал Предмет лизинга, не предоставил в полном объеме документов, подтверждающих финансовое и правовое Положение согласно направленного ему требования, прекратил выплату лизинговых платежей, установленных договором лизинга, не исполнил требование о поручительстве, уклоняется от получения Предмета лизинга.

Лизингополучатель в одностороннем порядке необоснованно прекратил исполнять Договор лизинга в части выплаты ответчику лизинговых платежей. Истец уклонился от оплаты первого же лизингового платежа, который согласно Приложению №2 к договору лизинга должен был осуществить до 10.04.2020 г.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем Предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге). Договором лизинга предусмотрен иной порядок уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5.3. договора лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента подписания договора лизинга.

Пунктами. 4.1 - 4.4. Правил установлены требования по оплате лизинговых платежей. «Уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования Предметом лизинга» (пункт 4.2. Правил).

Истец заявлением исх. №1 от 27.03.2020, сославшись на сложившиеся обстоятельства в стране и Указ президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года, сообщил, что не может осуществить платеж и просил перенести график платежей.

При этом в нарушение условий договора лизинга истцом не был оплачен ни один лизинговый платеж.

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к договору лизинга, лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи до 10.09.2022 года в размере 102 450 руб. ежемесячно.

По состоянию на сентябрь 2020 года у лизингополучателя (истца) имеется просрочка по оплате лизинговых платежей за 6 месяцев в размере 614 700 руб.

Уведомления о наличии образовавшейся задолженности неоднократно были направлены ответчиком в адрес истца: исх. № 0574-Д1/2020У от 05.06.2020; исх. № 0617-Д2/2020У от 03.07.2020.

Также истец не исполнил требования в рамках финансового контроля и обязательства по страхованию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в целях обеспечения реализации права лизингодателя на финансовый контроль устанавливает право лизингодателя направлять лизингополучателю запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, и закрепляет корреспондирующую этому праву обязанность лизингополучателя удовлетворять такие запросы.

Порядок осуществления финансового контроля установлен Разделом 10 Общих правил договора лизинга. Так, согласно п. 10.1. Общих правил договора лизинга, лизингодатель контролирует надлежащее выполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга. Право контроля реализуется путем периодических проверок правового и финансового положения лизингополучателя.

Согласно п. 10.3. Общих правил договора лизинга, при осуществлении лизингодателем проверок правового и финансового положения лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления (требования) лизингодателя предоставить в полном объеме документы и сведения, указанные в требовании, а в случае необходимости обеспечить доступ лизингодателю к оригиналам документов (в том числе финансовым).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (требование) в рамках контроля финансового положения лизингополучателя исходящий номер 0424-В/2020У от 10 апреля 2020.

Как указывает ответчик, у истца были запрошены следующие документы: справка из ИФНС об открытых и закрытых расчетных счетах лизингополучателя в банковских учреждениях Российской Федерации; заверенные банковскими учреждениями справки, либо выписки о денежных остатках на расчетных счетах лизингополучателя; копии бухгалтерской отчетности (за последний отчетный период) в следующем составе: а) форма «Бухгалтерский баланс» (с отметками ИФНС о получении); б) форма «Отчет о прибылях и убытках» (с отметками ИФНС о получении).

Требование было направлено ответчиком на электронную почту истца, указанную в реквизитах договора лизинга. Согласно п. 10.4 договора лизинга, письма, отправленные лизингодателем посредством электронной почты, являются надлежащим и юридически значимым способом уведомления истца (лизингополучателя).

Данное требование не было выполнено истцом, документы в адрес ответчика не предоставлены в полном объеме.

Поскольку за неисполнением лизингополучателем (истцом) обязательства договором лизинга предусмотрен односторонний отказ лизингодателя (ответчика) от исполнения договора лизинга, а также наложение существенных штрафных санкций на лизингополучателя (истца), лизингодатель (ответчик) вправе приостановить реализацию передачи Предмета лизинга лизингополучателю (истцу) до устранения допущенных истцом нарушений.

Также лизингополучателем не исполнено требование о необходимости предоставления поручительства.

Согласно п. 4.20 Общих правил договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, если лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизингового платежа (в том числе авансового), лизингополучатель обязан по письменному требованию лизингодателя предоставить на оставшийся срок действия договора лизинга поручительство третьего лица по обязательствам лизингодателя, возникающим по договорам о привлечении денежных средств, заключаемым лизингодателем с целью финансирования обязательств лизингодателя по договору купли-продажи, для чего обязуется в установленный лизингодателем разумный срок предоставить и согласовывать с лизингодателем поручителя, обеспечить заключение договора поручительства по указанным в настоящем пункте обязательствам на приемлемых для лизингодателя условиях.

В случае необоснованной задержки исполнения лизингополучателем вышеуказанных обязанностей, лизингодатель вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору на срок, аналогичный сроку задержки. В этом случае лизингополучатель не имеет права требовать от лизингодателя возмещения каких-либо убытков.

Требование о необходимости предоставления поручительства № 308-А1/2020У от 15.06.2020 было направлено ответчиком в адрес лизингополучателя, но не было исполнено истцом в нарушение условий договора лизинга и Общих правил договора лизинга.

В ответ на требования ответчика о необходимости выполнения условий договора лизинга истец заявил об отказе от исполнения договора лизинга, направив ответчику претензию от 02.07.2020 и уведомление о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи, а также о возврате денежных средств.

Суд полагает, что истец нарушил условия договора лизинга и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору лизинга, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расторжение договора лизинга возможно по соглашению сторон, односторонний отказ от договора лизинга допускается при условии, что такая возможность предусмотрена самим договором, в иных случаях расторжение договора возможно лишь по решению суда.

Однако, между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора лизинга не заключалось, договором лизинга, а также Общими правилами договора лизинга возможность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга (расторжение) со стороны лизингополучателя, не предусмотрена.

Также возможность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга (расторжение) не предусмотрена нормами, регулирующим правоотношения по поводу заключения и исполнения договора лизинга (положениями ст. 665 - 670 ГК РФ).

Кроме того, обязательства сторон по договору лизинга и договору купли-продажи до настоящего времени не прекращены.

Договором лизинга установлены основания для одностороннего внесудебного отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

По условиям п. 4.17. Правил, в случае досрочного прекращения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих Правил, авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю в течение 20 (двадцати) банковских дней за вычетом расходов и убытков, возникших у лизингодателя в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

В соответствии с п. 2.4. Правил лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи в отношении продавца.

При этом в случае досрочного расторжения договора лизинга и расторжения договора купли-продажи истец солидарно с продавцом обязаны возвратить ответчику сумму аванса в размере 15 000 руб., которая была оплачена ответчиком продавцу и до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, по условиям договора лизинга у ответчика не могло возникнуть обязательства по возврату лизингополучателю авансового платежа.

Согласно п. 5.7.1. Правил, лизингодатель для финансирования (рефинансирования) приобретения Предмета лизинга вправе привлекать денежные средства третьих лиц.

В рамках исполнения договора лизинга Ответчик (Лизингодатель) заключил договор финансирования (кредитования) (далее - «Кредитный договор») с корпорацией Петролизинг Менеджмент Корп.

Кредитный договор предусматривал предоставление заемных (кредитных) денежных средств ответчику (лизингодателю) для реализации обязательств ответчика (лизингодателя) по договору лизинга, а именно - для выкупа Предмета лизинга у определенного истцом (лизингополучателем) продавца для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Досрочное расторжение договора лизинга влечет досрочное расторжение кредитного договора, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и кредитором, что в свою очередь предусматривает наложение штрафных санкций на ответчика (лизингодателя).

Убытки лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, подлежат удержанию из суммы авансовых платежей.

Согласно п. 3.9 Общих правил договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает Предмет лизинга (уклоняется от его приемки) лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

При этом лизингодатель имеет право отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки в виде штрафа из полученного от лизингополучателя авансового платежа.

Истец, уклоняясь от исполнения договора лизинга до истечения, установленного договором купли-продажи срока передачи Предмета лизинга, фактически уклонился от принятия Предмета лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 7 325 000 рублей. Сумма штрафа лизингополучателя за отказ от приемки Предмета лизинга составляет 732 500 руб.

Указанная сумма штрафа подлежит удержанию из суммы авансовых платежей, подлежащих возврату лизингополучателю при досрочном расторжении договора лизинга.

Кроме того, согласно п. 9.9 Общих правил договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 12.3 Правил, незачтенная на момент расторжения договора лизинга сумма аванса, уплаченная лизингополучателем, признается упущенной выгодой лизингодателя и возврату (возмещению) не подлежит.

Таким образом, нарушений договора лизинга ответчик не допускал, приостановление исполнения договора лизинга вызвано неисполнением условий договора лизинга истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 178 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 178 000 руб. судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 395 руб. 60 коп. за период с 13.07.2020 по 05.08.2020 с последующим начислением с 06.08.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева