Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А59-1654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1654/2019
г. Южно-Сахалинск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2019, решение в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>)

к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694051, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0161300006316000250-0180480-02 от 31.12.2016 в размере 60 575 458 рублей 86 копеек, стоимости строительно-технической экспертизы выполненных работ в размере 150 000 рублей

третьи лица: ООО «Росстройэксперт», ООО «Рыбоводстрой», ООО «Сахкомстрой»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019;

от ООО «Рыбоводстрой», ООО «Сахкомстрой»: ФИО4 по доверенности от 20.06.2018 (до перерыва);

в отсутствие представителя ООО «Росстройэксперт».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0161300006316000250-0180480-02 от 31.12.2016 в размере 60 575 458 рублей 86 копеек, стоимости строительно-технической экспертизы выполненных работ в размере 150 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление, не оспаривая необходимость выполнения работ, стоимость которых просит взыскать истец, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ввиду превышения их стоимости 10% от стоимости контракта, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ).

Представитель ООО «Рыбоводстрой», ООО «Сахкомстрой» в судебном заседании и отзывах на исковое заявление исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ООО «Росстройэксперт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

31.12.2016 между сторонами спора по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0161300006316000250-0180480-02 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить строительство средней общеобразовательной школы в г. Долинске, в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

Место выполнения работ – Сахалинская область, г. Долинск, на участке ограниченном улицами Пионерская, Дачная, Октябрьская (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта определяется протоколом проведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 № 0161300006316000250-3 и указана в Ведомости согласования цены Контракта по результатам процедуры осуществления закупки являющейся неотъемлемой частью Контракта и составляет 780 667 648 рублей 74 копейки, в том числе НДС (18)% 119 084 895 рублей 57 копеек (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% стоимость работ на отдельные виды работ, не учтенные проектно-сметной документацией (пункт 3.4 контракта).

Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Акты выполненных работ (КС-2) оформляются Подрядчиком с применением индексов удорожания стоимости работ в соответствующих периодах строительства, указанных в Смете стоимости работ. После подписания сторонами формы КС-2, КС-3 без замечаний, Подрядчик представляет Заказчику счет и счет-фактуру в 1 экземпляре (пункт 3.5. контракта).

02.05.2017 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0161300006317000037.2017.135899, предметом которого является строительный контроль за объектом «Строительство средней общеобразовательной школы в г. Долинске» (пункт 1.1 контракта).

Строительный контроль должен быть выполнен во время осуществления работ по строительству средней общеобразовательной школы в г. Долинске в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2017 № 0161300006317000037-3 и составляет 2 849 999 рублей, в том числе НДС 434 745 рублей 61 копейка.

В силу пункта 3.2.1 контракта исполнитель обязуется представить заказчику не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, надлежаще заверенные копии приказов о назначении специалистов, утвержденную исполнителем схему организации строительного контроля на объекте с указанием специалистов, прошедших первичную проверку знаний в соответствии с пунктом 3.3. настоящего контракта, осуществляющих строительный контроль непосредственной на объекте, их количества, границы ответственности в процессе строительного контроля, режим и порядок работы, а также лиц, ответственных за проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 3.2.16 контракта ООО «Росстройэксперт» обязан осуществлять проверку формы КС-2 на выполнение Подрядчиком работы, осуществляющим строительство объекта, при отсутствии замечаний к выполненным работам подтверждать выполненные Подрядчиком объемы работ путем визирования актов выполненных работ, составленных Подрядчиком по форме КС-2 с обязательной отметкой «замечания отсутствуют». В случае наличия замечаний Исполнитель не позднее 3 рабочих дней, с даты получения от Подрядчика КС-2, предоставляет Заказчику экспертное заключение, в котором должны быть отражены все выявленные недостатки и замечания по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

02.05.2017 ООО «Росстройэксперт» приказом № 01 «О назначении ответственных лиц» назначил группу специалистов с правом подписания актов выполненных работ КС-2, исполнительной документации, отчетов, актов комиссий, протоколов совещаний, рекомендаций, запросов и писем на следующих сотрудников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Юн Х.С.

24.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым увеличили стоимость контракта на 38 506 080 рублей до 819 173 728 рублей 74 копеек.

28.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым изменились реквизиты подрядчика.

24.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым, в связи с корректировкой локальных сметных расчетов в части ценообразования ОАУ «РЦЦС Сахалин» и дополнительными работами, указанными в сводном сметной расчете на дополнительные работы, цена контракта увеличивается на сумму 5 531 994 рубля 36 копеек и составляет 824 705 723 рубля 10 копеек.

28.08.2018 истцом в адрес ответчика письмом исх. № 5.17-3367/18-0 направлена откорректированная проектно-сметная документация по контракту.

06.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту, в соответствии с которым, в связи с дополнительными работами, указанными в сводном сметной расчете, цена контракта увеличивается на сумму 33 737 203 рубля и составляет 858 442 926 рубля 10 копеек.

16.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к контракту, дополнив его пунктом 2.4 № Муниципальный контракт заключен в рамках муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании городской округ «Долинский» на 2014-2020 годы», в рамках государственной программы Сахалинской области «Развитие образования в Сахалинской области на 2014-2020 годы» для реализации мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации новым мест в образовательных организациях.

Ввиду изменения заказчиком проектно-сметной документации подрядчиком выполнены дополнительные работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2: № 21/118 от 10.12.2018 на 1 490 263 рубля, № 21/119 от 10.12.2018 на 150 870 рублей, № 21/120 от 10.12.2018 на 347 176 рублей, № 21/122 от 10.12.2018 на 2 943 369 рублей, № 21/123 от 10.12.2018 на 1 040 521 рубль, № 21/124 от 10.12.2018 на 127 267 рублей, № 21/125 от 10.12.2018 на 498 878 рублей, № 21/126 от 10.12.2018 на 659 847 рублей, № 21/127 от 10.12.2018 на 1 357 894 рубля, № 21/128 от 10.12.2018 на 2 006 543 рубля, № 21/129 от 10.12.2018 на 201 257 рублей, № 21/130 от 10.12.2018 на 1 058 918 рублей, № 21/131 от 10.12.2018 на 101 989 рублей, № 21/132 от 10.12.2018 на 1 293 039 рублей, № 21/133 от 10.12.2018 на 81 854 рубля, № 21/134 от 10.12.2018 на 740 383 рубля, № 21/135 от 10.12.2018 на 414 004 рубля, № 21/136 от 10.12.2018 на 360 236 рублей, № 21/137 от 10.12.2018 на 178 485 рублей, № 21/138 от 10.12.2018 на 133 424 рубля, № 21/139 от 10.12.2018 на 1 459 915 рублей, № 21/140 от 10.12.2018 на 2 333 658 рублей, № 21/141 от 10.12.2018 на 1 196 237 рублей, № 21/142 от 10.12.2018 на 366 585 рублей, № 21/143 от 10.12.2018 на 137 010 рублей, № 21/144 от 10.12.2018 на 383 337 рублей, № 21/145 от 10.12.2018 на 195 439 рублей, № 21/147 от 10.12.2018 на 530 745 рублей, № 21/148 от 10.12.2018 на 63 218 рублей, № 21/149 от 10.12.2018 на 40 426 рублей, № 21/150 от 10.12.2018 на 3 119 276 рублей, № 21/151 от 10.12.2018 на 236 617 рублей, № 21/152 от 10.12.2018 на 1 797 853 рубля, № 21/153 от 10.12.2018 на 1 523 758 рублей, № 21/154 от 10.12.2018 на 293 616 рублей, № 21/155 от 10.12.2018 на 1 448 559 рублей, № 21/156 от 10.12.2018 на 652 523 рубля, № 21/157 от 10.12.2018 на 2 426 852 рубля, № 21/158 от 10.12.2018 на 275 635 рублей, № 21/159 от 10.12.2018 на 406 534 рубля, № 21/160 от 10.12.2018 на 470 430 рублей, № 21/161 от 10.12.2018 на 624 373 рубля, № 21/162 от 10.12.2018 на 770 951 рубль, № 21/164 от 10.12.2018 на 597 474 рублей, № 21/223 от 10.12.2018 на 7 202 187 рублей, № 21/224 от 10.12.2018 на 2 792 106 рублей, № 21/225 от 10.12.2018 на 698 502 рубля, № 21/226 от 10.12.2018 на 1 627 669 рублей, № 21/227 от 10.12.2018 на 160 665 рублей, № 21/228 от 10.12.2018 на 2 010 531 рубль, № 21/229 от 10.12.2018 на 237 828 рублей, № 21/230 от 10.12.2018 на 64 440 рублей, а всего на 49 671 876 рублей, а с учетом НДС 18% на сумму 60 575 458 рублей 86 копеек.

Работы по указанным актам приняты заказчиком без замечаний.

12.12.2018 обществом в адрес администрации письмом исх. № СО-2018/1333 направлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 21 от 10.12.2018 на сумму 65 575 458 рублей 68 копеек.

Администрация письмом исх. № 5.17.34-5211/18 от 18.12.2018 подписать справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 отказалась, ввиду того, что выполненные работы превышает цену контракта более чем на 10%.

17.12.2018 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым стоимость объекта по утвержденной пректно-сметной документации в текущих ценах составила 858 442 926 рублей 10 копеек, стоимость принимаемых основных фондов составила 919 018 384 рубля 96 копеек.

Ввиду отказа администрации от оплаты дополнительно выполненных работ истцом 24.12.2018 письмом исх. № ЮО-2018/1367 в адрес ответчика направлена претензия, с требование оплатить дополнительно выполненные работы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ, главой 60 ГК РФ, а также положениями закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

Таким образом, к дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заказчик откорректировал проектно-сметную документацию, в результате чего появилась необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» не выполнение дополнительных работ в размере 60 575 458 рублей 86 копеек, не предусмотренных первоначальной проектной документацией, повлекло бы за собой нарушения требований механической безопасности (Федеральный закон от 20 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и требований пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), что могло бы образовать риск причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, и как следствие не исполнения надлежащим образом Муниципального контракта № 0161300006316000250-0180480-02 от 31.12.2016 на выполнение работ по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в г. Долинске».

Указанная судебная экспертиза сторонами не оспорена, каких-либо возражений относительно необходимости проведения дополнительных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, согласованные сторонами и выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 60 575 458 рублей 86 копеек являлись необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ по согласованию заказчика с подрядчиком цена контракта может быть изменена в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Вместе с тем, целями регулирования Закона № 94-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа в сравнении с теми претендентами, которые имеют возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Спорный контракт заключен для выполнения работ по строительству социально значимого объекта - средней общеобразовательной школы в г. Долинске.

Необходимость выполнения работ, стоимость которых предъявлена к оплате в рамках настоящего дела, для достижения цели, из которой стороны исходили при заключении муниципального контракта, ответчиками не оспорена. Согласование выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что без выполнения указанных работ объект мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению, то есть цель контракта была бы достигнута, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 указал следующее: с учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ, выполненных истцом для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в их оплате со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при согласовании дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности его в действиях, иного злоупотребления, не доказано.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконной имущественной выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Доказательств того, что взысканием с ответчика стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не представлено.

По смыслу приведенных выше норм права в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что подрядчиком фактически выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 919 018 384 рубля 96 копеек. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что оплачены работы на сумму 858 442 926 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности участников гражданского права (статья 1 ГК РФ), установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе волеизъявление заказчика на выполнение спорных работ, передачу объекта строительства заказчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 60 575 458 рублей 86 копеек (919 018 384,96 рублей – 858 442 926,10 рублей = 60 575 458,86 рублей).

Помимо указанных требований, истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости проведенной строительно-технической экспертизы выполненных работ по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в г. Долинске» в размере 150 000 рублей.

Проанализировав данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0161300006316000250-0180480-02 от 31.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что в нём не согласованы условия, при которых заказчику вменена обязанность компенсировать дополнительные расходы подрядчика на проведение экспертизы.

При этом при возникновении необходимости несения дополнительных расходов исполнитель должен был сообщить заказчику о данных обстоятельствах.

Необходимость такого уведомления следует из того обстоятельства, что указанная операция повлекла дополнительные расходы на данные работы, что объективно влечет нарушение прав и законных интересов истца в виде возложения на него дополнительных расходов, о которых он не уведомлен, и которые с ним не согласовывались.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 199 506 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694051, <...>) в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>) задолженность по муниципальному контракту в размере 60 575 458 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 506 рублей, всего взыскать 60 774 964 (шестьдесят миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников