Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А54-6878/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6878/2018
г. Рязань
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского регионального филиала (<...>)

о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора №165800/0020 от 25.03.2016, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 780520 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152262 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности №34 от 23.11.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" (далее - ООО "Долстрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора №165800/0020 от 25.03.2016, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 780520 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152262 руб. 77 коп., начисленных за период с 29.03.2016 по 14.06.2018.

Определением суда от 09.11.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" по делу №А54-1474/2018.

В связи с принятием Арбитражным судом Центрального округа постановления от 27.12.2018 по делу №А54-1474/2018 суд определением от 15.01.2019 возобновил производство по делу с 13.02.2019.

В материалы дела 09.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец дополнительно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 780520 руб., с 15.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом представленного в материалы дела уточнения.

Уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии и комиссия за резервирование в своей совокупности составляют плату за особенность предоставления кредита способом открытия кредитной линии. Полагает, что к отношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, равный одному году, который истцом пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Долстрим" (Заемщик) заключен договор №165800/0020 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (т.1, л.д. 14-28), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 97 565 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, с Заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Во исполнение пункта 1.3.1 договора истец перечислил ответчику комиссию в сумме 780520 руб. (т.1, л.д. 29).

28.03.2016 на основании банковского ордера №5 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 97 565 000 руб. (т.1, л.д. 30).

15 июня 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на недействительность (ничтожность) пункта 1.3.1 договора № 165800/0020 об открытии кредитной линии от 25.03.2016 ввиду его противоречия нормам действующего законодательства, необходимость применения последствий недействительности (ничтожности) данного пункта договора и перечисления ему уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 780520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 14.06.2018 в размере 152262 руб. 77 коп. не позднее 14.07.2018 (т.1, л.д. 31-36).

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.07.2018 указал на законность взимания комиссии (л.д. 37 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения вышеназванного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом, судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспариваемое условие договора об уплате комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Таким образом, к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии (28.03.2016) и на дату обращения истца в суд (16.08.2018) не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопросы № 1, 2).

Довод ответчика о том, что взимание данной комиссии обусловлено обязанностью Банка обеспечить наличие денежных средств для кредитования заемщика, подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В данном случае доказательств несения банком каких-либо расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, ответчиком не представлено.

При этом договором предусмотрены иные виды комиссий - за обслуживание кредитной линии в течение всего в период действия договора (пункт 1.3.2), за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (пункт 1.3.3), за счет которых возможно компенсирование затрат Банка.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Банк указывает, что каких-либо возражений в отношении условий договора при его подписании истец не выдвигал, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку условия пункта 1.3.1 договора № 165800/0020 об открытии кредитной линии от 25.03.2016 противоречат закону. Включение данного условия в договор может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка, но не заемщика, который является зависимым по отношению к банку лицом.

С учетом изложенного, требование о признании пункта 1.3.1 договора №165800/0020 об открытии кредитной линии от 25.03.2016 недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку открытие кредитной линии не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, то уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 780520 руб. подлежат возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по делу №А54-1474/2018, от 04.07.2017 по делу №А54-4272/2013.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152262 руб. 77 коп., начисленные на сумму комиссии 780520 руб. за период с 29.03.2016 по 14.06.2018, с дальнейшим начислением с 15.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку расчет произведен истцом исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, тогда как следовало исходить из фактического количества дней.

Согласно расчету суда, размер процентов составляет 152268 руб. 31 коп., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152262 руб. 77 коп., начисленные за период с 29.03.2016 по 14.06.2018

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 15.06.2018 на сумму 780520 руб. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии №165800/0020 от 25.03.2016, заключенного между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А) суммы комиссии 780520 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152262 руб. 77 коп., начисленные за период с 29.03.2016 по 14.06.2018, расходы по оплате госпошлины в сумме 11568 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 15.06.2018 на сумму 780520 руб. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова