Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-253394/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-253394/22-40-2226
г. Москва
21 марта 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская обл., Новосибирск г., Депутатская <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.08.2012, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов №№ 60944436, 59520288, 61689931, 58362294, 60441250, 6307507, 64025778, 56680739, 60945367 в размере 440 264 руб. 88 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Вагонсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов №№ 60944436, 59520288, 61689931, 58362294, 60441250, 6307507, 64025778, 56680739, 60945367 в размере 440 264 руб. 88 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

29.11.2022г. поступили письменные объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ и ходатайство ответчика о привлечении СПАО «Ингосстрах» (117997 <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В рамках взаимоотношений истца и ответчика, отношения ответчика со СПАО «Ингосстрах» не создают обязанностей для истца.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку суд не находит достаточных оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ СПАО «Ингосстрах», отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «Ингосстрах» по отношению к одной из сторон.

29.11.2022г. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ).

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, за заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

13.12.2022г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

13.12.2022г. ответчиком представлены дополнительные документы и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

22.12.2022г. ответчиком представлены дополнительные документы.

30.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 02.02.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вагоны №№ 60944436, 59520288, 61689931, 58362294, 60441250, 64307507, 64025778, 56680739, 60945367 забракованы по неисправностям (код «107, 219, 214, 540, 503, 102»). Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных 808-2017 ПКБ ЦВ. Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов) (далее – Инструкция).

ООО «ГК Вагонсервис» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Истец (заказчик), направил указанные вагоны в вагоноремонтные депо (подрядчик) для выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) согласно заключенным договорам на текущий отцепочный ремонт.

Как указывает истец, в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление о вызове представителей заинтересованных сторон для выяснения причин повреждения вагонов. Представители ОАО «РЖД» не явились на осмотр вагонов, специалистами подрядчика оформлены акты технического обоснования ремонта колесных пар.

В результате осмотра вагонов подрядчиком установлено, что у вагонов имеются неисправности, образовавшиеся на колесных парах в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Истец полагает, что возникновение повреждений колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В силу ст. 20 федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно п. 3.2.1. Инструкции запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Ранее вагоны приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было. Следовательно, по мнению истца, неисправности колесных пар возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Согласно п. 81 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. №60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Таким образом, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО «РЖД», как перевозчика.

Факт возникновения дефектов в результате действий перевозчика подтверждается документами, обосновывающими необходимость выполнения ремонтных работ, предоставленными подрядчиком. Работы выполнены согласно расчетно-дефектной ведомости по каждому вагону. Оплата подрядчику произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. № 286, п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022г. № 250 ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец понес расходы на ремонт вагонов, по его мнению, у него возникли убытки в размере стоимости соответствующих ремонтных работ.

ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки также в виде оплаты за аренду вагонов, что подтверждается платежными поручениями и справками арендодателей, и расходы на передислокацию вагонов, что подтверждается представленными истцом железнодорожными накладными.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ГКВС-1369 от 21.09.2022г. о возмещении убытков истца, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку убытки ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Наличие и размер расходов истца на ремонт вагонов подтверждаются актом выполненных работ № 2217 от 09.05.2022г., расчетно-дефектной ведомостью от 08.12.2021г., актом выполненных работ № 000132 от 08.12.2021г., актом выполненных работ № 1454 от 30.04.2022г., расчетно-дефектной ведомостью от 30.04.2022г., актом выполненных работ № 1176 от 07.04.2022г., расчетно-дефектной ведомостью от 07.04.2022г., актом выполненных работ № 990 от 25.03.2022г., расчетно-дефектной ведомостью от 25.03.2022г., актом выполненных работ № 1881 от 19.04.2022г., расчетно-дефектной ведомостью от 19.04.2022г., актом выполненных работ № БВЛХ04000429 от 17.04.2022г., расчетно-дефектной ведомостью от 17.04.2022г., актом выполненных работ № 2379 от 02.05.2022г., расчетно-дефектной ведомостью от 02.05.2022г., актом выполненных работ № 284 от 13.01.2022г., расчетно-дефектной ведомостью от 13.01.2022г., факт оплаты проведенных ремонтных работ - платежными поручениями № 2571 от 19.05.2022г., № 2359 от 06.05.2022г., № 6111 от 08.12.2021г., № 2726 от 25.05.2022г., № 1692 от 05.04.2022г., № 2366 от 06.05.2022г., № 1399 от 24.03.2022г., № 1972 от 15.04.2022г., № 1921 от 14.04.2022г., № 2604 от 20.05.2022г., № 2610 от 20.05.2022г., № 864 от 22.02.2022г.

Направление вагонов в ремонт и размер соответствующих расходов подтверждается накладной № ЭР694119 (направление в ремонт, плательщик – истец), накладной № ЭР941216 (направление из ремонта, плательщик – истец), накладной № ЭР473328 (направление в ремонт, плательщик – истец), накладной № ЭР654237 (направление из ремонта, плательщик – истец).

Размер арендной платы и факт ее выплаты подтверждается справкой собственника вагона АО «Интер Карго Компани» от 10.06.2022г., платежным поручением № 1482 от 25.03.2022г., справками собственника вагонов ООО «Транссервис-Ангара» от 10.06.2022г., справкой собственника вагона ООО «Транссервис-Ангара» от 24.06.2022г., платежным поручением № 1280 от 15.03.2022г.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков в виде затрат на ремонт вагонов, расходов на направление вагонов в ремонт и из ремонта, затрат на выплату арендной платы в период ремонта.

Ответственность ОАО «РЖД» за возникшие неисправности вагона подтверждается представленными в материалы дела актом технического обоснования ремонта от 30.04.2022г., от 07.05.2022г., актом общей формы от 05.04.2022г., актом технического обоснования ремонта от 07.04.2022г., актом технического обоснования ремонта от 25.03.2022г., актом технического обоснования ремонта от 19.04.2022г., актом осмотра вагона от 08.04.2022г., актом технического обоснования ремонта от 02.05.2022г., актом технического обоснования ремонта от 13.01.2022г. Как следует из указанных актов технического обоснования ремонта возникшие неисправности относятся к повреждениям колес, допущенным в результате движения в процессе перевозки.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков, их размер, ответственность ОАО «РЖД» за возникновение неисправностей вагонов и причинно-следственная связь между повреждением перевозчиком вагонов и убытками истца.

Расчет истца, представленный в исковом заявлении, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик ссылается на несоответствие требований истца обычаям делового оборота, поскольку в заключаемых ответчиком договорах на ремонт вагонов неисправности, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле, считаются эксплуатационными, то есть вызванными естественным износом деталей в процессе эксплуатации. Отсюда ответчик делает вывод о том, что в соответствии с обычаями делового оборота он не отвечает за возникновение указанных неисправностей.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В рассматриваемом случае речь идет об условиях договоров, заключенных 56 владельцами вагонов с одним контрагентом – ОАО «РЖД», которые не могут расцениваться как сложившиеся и широко применяемые (соответственно, применяемые большинством участников определенных правоотношений, разными контрагентами) правила поведения. С учетом изложенного, суд отклоняет этот довод ответчика.

Ответчик полагает, что в исковом заявлении истцом в нарушении ст. 125 АПК РФ не конкретизировано, на каких именно нормах права истец основывает свои требования, не определены основания иска, не ясно, ссылается ли ответчик на нарушение договорных обязательств или обязательства из причинения вреда. Данный довод отклоняется судом, поскольку не соответствует материалам дела. В исковом заявлении истец не ссылался на наличие договорных обязательств между ним и ответчиком, не представлял в материалы дела договор между истцом и ответчиком. Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что исковые требования основаны на обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответчик заявляет о пропуске исковой давности. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Соответственно, течение срока исковой давности начинается с даты составления актов технического обоснования ремонта, в рассматриваемом случае составленных в период с 13.01.2022г. по 07.05.2022г. Исковое заявление подано 18.11.2022г., соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик заявляет, что не получал претензию истца. Направление претензии истцом в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений (партия 1857) от 27.09.2022г., квитанцией № 137711454. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление получено адресатом.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом.

Ответчик заявляет о необоснованности включения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в состав убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в размер убытков. Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается владение истцом поврежденными вагонами на законном праве, в том числе праве аренды, а также несение истцом расходов на ремонт указанных вагонов. В связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков отклоняется судом.

Иные доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов. Данные доводы не находят подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истец также заявил требования о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении за судебной защитой своего нарушенного права, истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор юридического обслуживания от 11.03.2022г., в предмет которого включена, в частности, подготовка претензии и искового заявления, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 29.10.2022г. по подготовке претензии и искового заявления на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 5854 от 02.11.2022г. с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Ответчик полагает, что указанная сумма завышена.

Суд не соглашается с доводом ответчика на основании следующего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г. № 224-О-О, от 20.10.2005г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия исполнителя в судебном заседании, а также учитывает объем проделанной работы и цену иска.

При определении разумной суммы судебных расходов суд не ограничен ставками третьих лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, суд признает заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований. Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 434, 721-724 ГК РФ, статьями 20, 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18- ФЗ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" убытки в размере 440 264 руб. 88 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 805 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.