Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-45105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45105/2017
г. Краснодар
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к муниципальному унитарному предприятию Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 726 393,17 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 14.09.2017; от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» о взыскании 532 266,34 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013, 194 126,83 руб. пени за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 297 266,34 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013, 188 283,02 руб. пени за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается поступившим отзывом на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго», которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,

участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.12.2013 № 511000, предметом которого является отпуск (поставка) истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребитель) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (п. 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной электрической энергии ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4. – 4.7. договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истцом осуществлена поставка ответчику электроэнергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на сумму 839 469,19 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2017 № 3615/051, от 31.07.2017 № 4204/051.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 297 266,34 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден, доказательства отплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 297 266,34 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расчетная система учета расположена не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем сетевой организацией не были рассчитаны потери электрической энергии, судом отклоняются в виду следующего.

Пунктом 136 раздела X «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а при отсутствии такой возможности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности у ответчика имелась, но требования, связанные с установкой приборов учета на границе балансовой принадлежности и допуска их в эксплуатацию ответчиком не выполнены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что при заключении договора энергоснабжения от 25.12.13г. ответчиком проведены мероприятия по технологическому присоединению принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству сетевой организации, в том числе по точке поставки «Водозабор», были определены схема и место установки расчетного прибора учета, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности № 25Е от 10.02.2014г. Прибор учета, установленный для определения объема потребленной электроэнергии объектом «Водозабор», соответствует требованиям действующего законодательства, был допущен в эксплуатацию, как расчетный, в соответствии с п. 152 Основных положений.

Пунктом 144 Основных положений установлено, что в случае расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Речь идет о том участке электросети, в котором поставляемая потребителю электроэнергия не попадает под учет расчетного электросчетчика. Потери в электросети расположенной после прибора учета не рассчитываются, так как весь объем электроэнергии переданный

потребителю через такую сеть учитывается расчетным электросчетчиком. В связи с тем, что весь объем электроэнергии переданный ответчику по участку сети от подстанции до объектов электропотребления учитывается расчетным электросчетчиком, корректировка объемов потребленной электроэнергии на величину потерь не производится.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 188 283,02 руб. (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом представленный расчет пени проверен и признан не верным в связи с неверным применением установленной абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дифференцированной ставки рефинансирования.

Согласно произведенному судом перерасчету пеня за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, составила 177 299,35 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что сумма 195 000 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в этой части относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» отказать.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 297 266,34 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013, 177 299,35 руб. пени за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 и 16 342,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 917 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 25089 от 06.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин