Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-63472/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63472/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техобеспечение» (190103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Центральная улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, ФИО3 генеральный директор,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техобеспечение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании 9 759 647 рублей 68 копеек задолженности по договору от 20.11.2020 № 624-16, 2 078 804 рубля 96 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность в период с 31.08.2021 по 31.03.2022.

В предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не заявил. Истец поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техобеспечение» (далее по тексту – истец) и Акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее по тексту – ответчик) заключен договор №624-16 (далее – Договор), предметом которого явилось обязательство Истца выполнить поставку товара для монтажа гидравлических трубопроводов, а также выполнение монтажа трубопроводов гидравлических систем согласно Технической документации Проектанта (далее – товар) на судне проекта 03095 ст. №410 (далее Объект), в соответствии с Договором, приложениями к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической (проектной и рабочей) документацией (в том числе передаваемой по ходу выполнения работ), а также действующими законодательством и требованиями нормативных актов, и передать поставленный товар, результат выполненных работ по монтажу поставленного товара Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательство принять поставленный товар, выполненные монтажные работы и оплатить их.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком УПД № 5 от 24.02.2021 г. на сумму 28 202 650,17 руб., УПД № 15 от 30.04.2021 г. на сумму 7 910 465,30 руб.

Кроме того, в соответствии с договором истец выполнил работы по монтажу комплекта труб, соединений, крепежа, арматуры, которые были приняты ответчиком по подписанным истцом и ответчиком УПД №16 от 30.04.2021 г. на сумму 1 750 000 руб., УПД №19 от 30.04.2021 г. на сумму 1 750 000 руб., УПД №20 от 05.05.2021 г. на сумму 1 750 000 руб., УПД №39 от 27.08.2021 г. на сумму 1 750 000 руб., УПД №40 от 27.08.2021 г. на сумму 1 413 461,54 руб.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком по указанным УПД работ по монтажу поставленных комплекта труб, соединений, крепежа, арматуры составила 1 750 000 руб. + 1 750 000 руб. + 1 750 000 руб. + 1 750 000 руб. + 1 413 461,54 руб. = 8 413 461,54 руб.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: поставленный товар должен был быть оплачен на условиях 100 % предоплаты не позднее, чем в течение 2 календарных дней с момента заключения договора поставки, то есть, не позднее 23 ноября 2020 года; окончательный расчет за выполненные работы по монтажу поставленного товара должен был быть произведен ответчиком не позднее, чем в течение 2 календарных дней с момента подписания ответчиком документа о приемке работ. Исходя из условий договора, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 30 августа 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, срок оплаты поставленного товара и выполненных монтажных работ наступил. Общая сумма, подлежавшая выплате ответчиком в пользу истца в счет оплаты поставленного товара и выполненных работ составила 44 526 577,01 руб.

Ответчиком были произведены оплаты по п/п от 22 января 2021 г. в сумме 27 254 645,47 руб., по п/п от 22 апреля 2021 г. № 1351 в сумме 3 500 000 руб., по п/п от 30 апреля 2021 г. № 1338 (с учетом письма ответчика от 30.04.2021 № 50) в сумме 4 012 283,86 руб.

Общая сумма оплаченных ответчиком денежных средств составила, таким образом, 27 254 645,47 руб. + 3 500 000 руб. + 4 012 283,86 руб. = 34 766 929,33 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки 20.11.2020 № 624-16 составляет 44 526 577,01 руб. – 34 766 929,33 руб. = 9 759 647,68 руб., что подтверждается соответствующим разделом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.11.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом ответчику была направлена досудебная претензия (РПО № 19809662017009), которая была получена 04 мая 2022 г. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из подписания ответчиком акта УПД, акта сверки взаимных расчетов, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязательства по оплате в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 078 804 рублей 96 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки исполнен в соответствии с положениями пункта 7.1 договора, судом проверен и признан правильным. Предусмотренная договором ставка неустойки (пени) в размере 0,1 % является распространенной и широко применяется в предпринимательской практике. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техобеспечение» (ИНН: <***>) 9 759 647 рублей 68 копеек задолженности по договору от 20.11.2020 № 624-16, 2 078 804 рубля 96 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность в период с 31.08.2021 по 31.03.2022, 82 192 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техобеспечение» из федерального бюджета 3 611 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.