Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А32-53602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53602/2023
28 марта 2024 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИВЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИВЕСС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по контракту № 29/20-ТВС от 22.05.2020 в размере 608 845,49 руб., неустойки в размере 650 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «ИВЕСС» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) 22.05.2020 года был заключен Контракт № 29/20-ТВС, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю станок токарно-винторезный 1М65, РМЦ8000м, 1985 года выпуска, стоимостью 6 500 000 рублей. Истцом, принятые в рамках указанного договора обязательства были исполнены надлежащим образом, однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 608 845, 49 рублей.

Ввиду оплаты ответчиком основного долга, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать 650 000 рублей – неустойки.

Ответчик направил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее оплату основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, представитель ответчика просил удовлетворить заявленное ходатайство о снижении неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут текущего дня.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «ИВЕСС» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Покупатель) 22.05.2020 года был заключен Контракт № 29/20-ТВС, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю станок токарно-винторезный 1М65, РМЦ 8000 мм, 1985 года выпуска – согласно спецификации № 1, а Покупатель – оплатить и принять указанное Оборудование.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что общая Цена Оборудования составляет 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В п. 3.3. Контракта Стороны согласовали срок поставки Оборудования, который составляет 1 месяц с даты подписания Контракта. При этом разрешается досрочная поставка Оборудования.

Оплата за Оборудование производится покупателем Поставщику по безналичному расчету банковским переводом (платежным поручением) в рублях Российской Федерации. Порядок оплаты согласовывается Сторонами в Спецификации (п. 4.1. Контракта).

Во исполнение принятых по Контракту от 22.05.2020 года обязательств Истцом в адрес ответчика было поставлено Оборудование – станок токарно-винторезный 1М65, РМЦ8000 мм, 1985 года выпуска, что подтверждается подписанным Сторонами УПД № 22 от 25.05.2020 года и не оспаривается Ответчиком.

Однако ответчиком оплата за Оборудование была произведена частично в размере 5 891 154,51 рубля.

Полагая, что оплата за поставленный товар покупателем была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 13.10.2023 года № 887324 на сумму 608 845,49 рублей, с назначением платежа: «Оплата задолженности с-но Контракта № 29/20-ТВС от 22.05.2020 г. за станок токарно-винторезный».

Истец, учитывая оплату ответчиком основного долга в размере 608 845,49 рублей, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» неустойку по контракту № 29/20-ТВС от 22.05.2020 в размере 650 000 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный Контрактом срок является основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.3. Контракта, в случае нарушения Покупателем сроков расчета за Оборудование более чем на 10 дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок платежа – за каждый день просрочки срока, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок платежа.

В спецификации № 1 от 22.05.2020 года (п. 2) Стороны согласовали следующий порядок расчетов: первый платеж в размере 50% от цены оборудования, что составляет 3 250 000 рублей, производится в течении семи банковских дней с даты поставки оборудования; второй платеж в размере 50% от цены оборудования, что составляет 3 250 000 рублей, производится в течении тридцати дней с даты поставки оборудования.

Согласно УПД № 22 от 25.05.2020 года Оборудование было передано Покупателю 25 мая 2020 года.

Соответственно, принимая во внимание положения заключенного Сторонами Контракта, последним днем совершения первого платежа является – 03.06.2020 года, а второго платежа – 24.06.2020 года.

Как следует из материалов дела, частичная оплата Оборудования была произведена Ответчиком 03.12.2020 года на сумму 3 310 000 рублей и 10.03.2023 года на сумму 2 581 154,51 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2020 года № 540 и от 10.03.2023 года № 60027 соответственно.

Между тем, истец при расчете неустойки указывает период с 30.09.2020 года по 29.09.2023 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, произведенным без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, не подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период, указанный истцом, с учетом действующего моратория, однако учитывая предусмотренное п. 5.3. Контракта ограничение размера неустойки – не более 10% от стоимости неоплаченного Товара, подлежащая взысканию неустойка в размере 650 000 рублей соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную Истцом сумму неустойки до размера, не превышающего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении Контракта ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении контракта сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик, подписывая с истцом Контракт от 22.05.2020, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п.5.3. Контракта размером неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 г. № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления №81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Таким образом, на основании произведенного судом расчета исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 650 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 588 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик оплатил часть задолженности после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 588 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков