Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А05-276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-276/2022
г. Архангельск
05 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Барс» (ОГРН <***>; адрес: 664074, <...>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ОГРН <***>; адрес: 107140, г.Москва, пер.1-й Красносельский, дом 11; адрес филиала: 164512, <...>)

о взыскании 507 792 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Барс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (далее - ответчик) о взыскании 507 792 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием неустойки и штрафа по договору подряда № 23-СЕВ-2018 от 06.02.2018.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что основания для уменьшения начисленной и удержанной суммы неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту не имеется. Как указал ответчик, период просрочки длительный, а доказательства несоразмерности общей суммы неустойки истцом не представлены.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 23-СЕВ-2018 от 06.02.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по реконструкции оборудования и системы РЗА на ПС-110/6 кВ № 4 по адресу в г. Мирный и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объем работ, технические, экономические требования к работам определены сторонами в техническом задании к договору (приложение № 1).

Стоимость работ составила 1 566 833 руб. 48 коп., без НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора, приложение № 3 к договору).

Сроки выполнения работ: начало – дата заключения договора; окончание – в течение 120 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что убытки подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ свыше 30 календарных дней заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты, сверх неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 8.1 и 8.2 настоящего договора, вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 8.6 договора заказчик вправе удерживать соответствующую сумму денежных средств (неустойки и компенсаций затрат) из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Истец исполнил обязательства по договору и передал результат работ заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2018. Акт со стороны заказчика подписан 29.12.2018, то есть в этот день работы приняты заказчиком.

Таким образом, просрочка в выполнении работ за период с 07.06.2018 по 29.12.2018 составила 206 дней.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 16.01.2019 № СЕВ/020/78 с расчетом неустойки.

По расчету ответчика сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 322 767 руб. 70 коп. (1 566 833 руб. 48 коп. х 0,1% х 206дн.).

Сумма штрафа по пункту 8.2 договора (за просрочку свыше 30 дней) составила 156 683 руб. 35 коп. (10% от суммы 1 566 833 руб. 48 коп.).

Сумма штрафа по пункту 8.3 договора (просрочка свыше 60 дней) составила 78 341 руб. 67 коп. (5% от суммы 1 566 833 руб. 48 коп.).

Письмом от 08.02.2019 № СЕВ/020/293 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки в размере 322 767 руб. 20 коп. из суммы, подлежащей уплате по договору. В этом же письме ответчик заявил о зачете штрафа в общей сумме 235 025 руб. 02 коп., начисленного согласно претензии от 16.01.2019 № СЕВ/020/78, в счет оплаты работ по договору.

В остальной части (на сумму 1 009 040 руб. 76 коп.) работы были оплачены ответчиком по платежным поручениям № 110 от 22.01.2019 и 114 от 23.01.2019.

Полагая, что начисленная и удержанная ответчиком общая сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели право заказчика произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Взыскание неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Как указывалось выше, по расчету ответчика, приведенному в претензии от 16.01.2019 № СЕВ/020/78, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 8.1 договора за период с 07.06.2018 по 29.12.2018 составила 322 767 руб. 70 коп., сумма штрафа по пункту 8.2 договора составила 156 683 руб. 35 коп. и сумма штрафа по пункту 8.3 договора составила 78 341 руб. 67 коп.

Таким образом, всего общая сумма неустойки и штрафа по договору составляет 557 792 руб. 72 коп.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ и штрафов на указанные выше суммы, составленный ответчиком (заказчиком), судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам спора, арифметических ошибок не допущено.

Доводы истца о неправомерном начислении за просрочку выполнения работ одновременно и неустойки по пункту 8.1 договора и штрафов по пунктам 8.2 и 8.3 договора судом отклоняются.

Неустойка по пункту 8.1, по сути, является пени, которые, как правило, начисляются за каждый день просрочки. Пени и штраф являются разновидностями неустойки, а значит, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления N 7 прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели ответственность подрядчика по договору в виде неустойки и штрафа, согласовав при этом условие о том, что штраф по пункту 8.2 договора начисляется сверх неустойки по пункту 8.1, а штраф по пункту 8.3 договора начисляется сверх неустойки и штрафа по пунктам 8.1 и 8.2, следовательно, заказчик (ответчик) правомерно произвел расчет неустойки и штрафа на общую сумму 557 792 руб. 72 коп.

Мнение истца о том, что истцом при расчете штрафа не была учтена стоимость уже выполненных работ, тогда как по условиям пунктов 8.2 и 8.3 договора сумма штрафа начисляется от стоимости невыполненных работ, суд считает ошибочным.

В договоре выполнение работ согласовано одним этапом. Как следует из пунктов 7.2, 7.3 договора после получения положительного заключения экспертизы проектной документации подрядчик разрабатывает рабочую документацию и осуществляет сдачу работ и передачу заказчику проектной и рабочей документации по акту приема-передачи документации, а также передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2018 подписан 29.12.2018 (дата подписания заказчиком). Иные акты сдачи-приемки сторонами с указанием на выполненные подрядчиком, принятые заказчиком работы и их стоимость между сторонами не подписывались. С учетом изложенного, приведенный истцом расчет стоимости работ, выполненных истцом по состоянию на 31-ый и 61-ый день просрочки, судом во внимание не принимается. Для расчета неустойки (штрафа) с учетом стоимости выполненных работ необходимо, чтобы данные работы были приняты заказчиком. О приемке части работ истец ответчика не просил, акты приемки в адрес заказчика не направлял.

На основании изложенного, возражения истца по расчету неустойки и штрафа судом отклоняются.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы истца о том, что указанная выше общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного подрядчиком обязательства.

В пунктах 73 и 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд принимает во внимание, что договор исполнен, какие-либо убытки на стороне заказчика (ответчика) в связи с именно нарушением истцом срока выполнения работ отсутствуют (доказательства обратного не представлены). Начисленная по договору общая сумма неустойки составляет 35,60% от стоимости работ по договору, что свидетельствует о ее значительном размере по отношению к цене договора. Такое соотношение нарушает баланс интересов сторон при исполнении договора и свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки в отношении исполнившего обязательство подрядчика.

В связи с этим суд считает, что начисленная ответчиком истцу и удержанная ответчиком неустойка и штраф подлежат уменьшению. Сумму неустойки суд считает возможным рассчитать по ставке 0,05%, что составит 161 383 руб. 90 коп. за 206 дней просрочки. Общую сумму штрафа суд считает правильным определить в размере 30 000 рублей. То есть, всего разумной суд признает общую сумму неустойки по договору (включая неустойку и штраф) в размере 191 383 руб. 90 коп.

Оснований для большего уменьшения общей суммы неустойки суд не усматривает, поскольку период просрочки является длительным.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в виде излишне удержанной неустойки и штрафа из стоимости оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 366 408 руб. 82 коп. (577 792 руб. 82 коп. – 191 383 руб. 90 коп.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Барс» (ОГРН <***>) 366 408 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 9 493 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.