Решение от 28 января 2022 г. по делу № А56-86692/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86692/2020
28 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2022.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Овчинникова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «ХиммашСтрой» (199178, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (192029, <...>, литер А, пом. 6-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>) лиц к субсидиарной ответственности,

ответчик: ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 197183, <...>)

третье лицо: ФИО3, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 30, корп.4, кв. 175.


при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2021;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2021;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.10.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Химмашстрой» (далее - заявитель, ООО «ХиммашСтрой») о взыскании с ФИО2 в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» денежных средств в размере 9 466 131 руб., а также 70 331 руб. - расходов по уплате госпошлины. Одновременно в иске заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено до 13.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить недостающие документы.

От заявителя поступили документы во исполнение определения оставления без движения, в связи с чем, суд назначает судебное заседание по рассмотрению заявления с вызовом сторон.

Определением арбитражного суда от 13.12.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 26.01.2021, впоследствии неоднократно откладывалось.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав, участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2020 принято к производству заявление ООО «ХиммашСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажстрой», возбуждено производство по делу №А56-30815/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 производство по делу №А56-30815/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажстрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Монтажстрой» с 29 августа 2016 года.

Заявление ООО «Химмашстрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Монтажстрой» несостоятельным (банкротом), сокрытии документации и имущества должника и непредставлении ее в суд на стадии рассмотрения заявления о признании общества должника банкротом, а также внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о должнике, доведении общества до его исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующего юридического лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу норм пп. 2, 4, 5, п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В случае отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства и прекращения производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель вправе предъявить вне рамок дела о несостоятельности требование о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 1 Постановления № 53).

Учитывая нормы п. п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу, что ООО «ХиммашСтрой» обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Также необходимо отметить, что даже если организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая компания (из выписки ЕГРЮЛ ответчика усматривается что 24.01.2020 внесена запись о Решении от 30.09.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица), контролирующие ее лица при наличии оснований могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этой компании. Соответствующие изменения внесены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Рассматривая основания для привлечения ответчика к ответственности каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Монтажстрой» несостоятельным (банкротом), и исходит из того, что субсидиарная ответственность руководителя должника в силу нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивается объемом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае ООО «ХиммашСтрой» не указало конкретную дату, когда, по его мнению, у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, в связи с чем, суд лишен возможности проверить какие новые обязательства возникли после такой предполагаемой даты.

В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о должнике, суд приходит к следующему.

ООО «ХиммашСтрой» сослалось на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Монтажстрой».

Между тем, ООО «ХиммашСтрой», вопреки правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, не обосновало как внесение недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Монтажстрой» повлияло на проведение процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за внесение недостоверных сведений о юридическом лице истцом не доказано.

Вместе с тем, в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за сокрытие документации и имущества должника судом установлено следующее.

По смыслу нормы п. 4 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору и иным лицам отзыв на такое заявление.

ООО «Монтажстрой» в лице генерального директора и единственного участника ФИО2 не представило в установленные законом сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве и не сообщило арбитражному суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении наблюдения указанных документов, подлежащих обязательному хранению, сделало невозможным проведение процедур банкротства в отношении ООО «Монтажстрой», поскольку:

- невозможно определить активы должника и идентифицировать их;

- невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что не позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае в результате бездействия ФИО2, выразившихся в не исполнении обязательств перед ООО «ХиммашСтрой», а также в сокрытии документации ООО «Монтажстрой», был причинен существенный вред имущественным правам заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы представителя ответчика о том, что неявка в суд и непредставление отзыва и документации на стадии рассмотрения обоснованности заявления были обусловлены ошибкой Почты России, суд отклоняет, поскольку из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается, что ООО «Монтажстрой» извещалось на судебное заседание по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и во всей первичной документации, на которой строились взаимоотношения сторон по Договору подряда, сведениями о другом адресе, как истец, так и суд не располагал, следовательно, последствия неявки и непредставления документации в данном случае не могут считаться чьей-либо ошибкой, а возлагаются на руководителя общества.

Также по мнения суда, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, предусматривающей, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Монтажстрой» на текущий момент не является действующим юридическим лицом, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в этой связи невозможность удовлетворения требований за счет имущества Общества, как основное условие применения указанной нормы, доказана истцом, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности по данной норме также имеется.

При таких установленных обстоятельствах судом исковые требования удовлетворяются.

Требование истца в части суммы, подлежащей взысканию, основано на вступившем в законную силу судебном акте – Постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, которым с ООО «Монтажстрой» в пользу ООО «ХиммашСтрой» взыскано 9 396 150 руб. задолженности и 69 981 руб. расходов на оплату госпошлины, а всего 9 466 131 руб. 00 коп.

Поскольку заявитель не поддержал свои доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица ФИО3 и просил заявление о привлечении данного лица в качестве соответчика оставить без рассмотрения (протокол судебного заседания от 10.08.2021) судом указанное заявление было оставлено без рассмотрения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ХиммашСтрой» денежные средства в сумме 9 466 131 руб. 00 коп., а также 70 331 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Овчинникова Н.Ю.