Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А28-1768/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1768/2025
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Засориным В.Е.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные Работы №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350072, <...>, кабинет 4)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 2 456 797  рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца-Мусихиной О.А., по доверенности от 15.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные Работы №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 2 456 797 рублей 44 копеек долга по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.10.2023 № 82-2023/ЕПР.

Исковые требования основаны нормах статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.        

Между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.10.2023 № 82-2023/ЕПР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества в том  числе объекта, расположенного по адресу: <...>. Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к Техническому заданию (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 47 101 020 рублей 64 копейки.

Оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекту на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета подрядчика в течение 60 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом   элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, до 01.07.2024. Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ.

В пункте 5.1.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика создать рабочую (приемочную) комиссию по приемке выполненных работ по элементу (системе) объекта (в случае завершения работ на объекте - рабочую (приемочную) комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта).

Согласно пункту 5.1.5 договора заказчик обязан отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, до момента устранения подрядчиком соответствующих нарушений. Отказ от оплаты выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом не является основанием для предъявления подрядчиком требований о продлении сроков выполнения работ.

Приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42- 85(Р) «Правила приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, технической и сметной документацией», а также иными применимыми нормативными актами (пункт 9.2 договора).

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок за 25 дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного Графиком выполнения работ, исполнительную документацию, оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, соответствующий требованиями пункта 6.1.30 договора, а также, при наступлении в ходе выполнения работ страхового случая, являющегося предметом страхования гражданской ответственности подрядчика, – акты о возмещении причинённого ущерба и отсутствии претензий со стороны лиц, которым он был причинён.

Заказчик в течение 5 дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика (пункт 9.3 договора).

Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Срок работы рабочей комиссии не может превышать 20 дней (пункт 9.4 договора).

Приложением № 1 к Техническому заданию в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> предусмотрено выполнение следующих видов работ:

- капитальный            ремонт крыши стоимостью – 3 720 259 рублей 20 копеек;

- капитальный            ремонт фасада стоимостью – 3 126 356 рублей 40 копеек;

- капитальный            ремонт подвала стоимостью – 1 443 459 рублей 60 копеек;

- капитальный            ремонт фундамента стоимостью – 272 863 рубля 20 копеек.

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) по многоквартирному дому по адресу: <...> предусмотрено выполнение капитального ремонта с 24.11.2023 по 01.07.2024.

Подрядчик приступил к капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД).

Выполнение работ на объекте истец подтверждает актом промежуточной приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом подвала, фундамента, крыши МКД, подписанным приемочной комиссией в составе представителей: Общества, проектной организации - ООО «Компания «Промпроект», строительного контроля - ООО «Кировская Строительная Организация», представителем в лице жильца МКД. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – управляющая компания) письмом от 09.09.2024 №772 отказалось от подписания акта промежуточной приемки, мотивировав отказ отсутствием такой обязанности у управляющей компании.

Письмом от 23.09.2024 №192 истец уведомил ответчика о том, что управляющая компания отказывается подписывать акт промежуточной приемки и просил ответчика оказать содействие в части подписания акта.

Письмом от 21.11.2024 № 252/1 (получено Фондом 29.11.2024), с приложением исполнительной документации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД (в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2024), истец уведомил ответчика о готовности к сдаче объекта.

Письмом от 19.12.2024 № 11754 заказчик отказал в приемке объекта по следующим обстоятельствам:

1) подрядчиком не согласован акт о приёмке законченного капитальным ремонтом крыши с представителем управляющей организации и администрацией г. Кирова (пункт 9.4 договора);

2) записи в разделе 4 общего журнала работ начинаются с 15.05.2023, в работы по капитальному ремонту крыши согласно разделу 3 начинаются с 02.11.2023 (необходимо привести даты записей в соответствие);

3) не предоставлены оригинальные паспорта на Биопирен;

4) не предоставлен скан на изменения в проектно-сметной документации (пункт 18.5 приложения 1 к договору).

В ответном письме от 23.12.2024 № 279 (получено Фондом 23.12.2024), с приложением исполнительной документации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, подрядчик сообщил заказчику, что выявленные замечания устранены, а также о готовности к сдаче завершенного капитальным ремонтом крыши МКД.

По результатам выполнения работ на объекте истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2024  №№ 1, 2 на общую сумму 3 572 875 рублей 20 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Претензией от 12.12.2024 №274 истец обратился к ответчику с требованием оплатить фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши в МКД.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Ответчик, созданный в организационно-правовой форме Фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 указанного Кодекса.

В такой ситуации сложившиеся между сторонами отношения по выполнению работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а также нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая изложенное, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ, если заказчиком не доказано наличие предусмотренных законом или договором оснований для отказа в приемке работ.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 на сумму 3 572 875 рублей 20 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику. Оплата в размере 1 116 077 рублей 76 копеек была внесена ответчиком истцу авансом. Оплата предъявленных к приемке выполненных работ на сумму 2 456 797 рублей 44 копеек ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты спорных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.12.2024 № 11754 заказчик отказал в приемке результата работ.

Между тем, оценивая действия ответчика по отказу от приемки результата работ, суд отмечает, что такой отказ не был основан на обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в выполненном истцом работ таких недостатков, которые исключали бы возможность его использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пояснений истца следует, что замечания были устранены подрядчиком.

Оценивая действия ответчика по отказу от приемки результата работ, со ссылками на то, что акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома не согласован с членами приемочной комиссии, а именно представителями управляющей организации и администрации города Кирова, суд отмечает, следующее.

Как уже было указано выше в силу части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.1.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика создать рабочую (приемочную) комиссию по приемке выполненных работ по элементу (системе) объекта (в случае завершения работ на объекте - рабочую (приемочную) комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта).

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок за 25 дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного Графиком выполнения работ, исполнительную документацию, оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, соответствующий требованиями пункта 6.1.30 договора, а также, при наступлении в ходе выполнения работ страхового случая, являющегося предметом страхования гражданской ответственности подрядчика, – акты о возмещении причинённого ущерба и отсутствии претензий со стороны лиц, которым он был причинён.

Заказчик в течение 5 дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика.

В силу пункта 6.1.27 договора подрядчик обязан участвовать в работе по приемке выполненных работ.

Таким образом, условиями договора обязанность по созыву комиссии возложена на Фонд и не зависит от истца, также Фонд о создании комиссии обязан уведомить подрядчика путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика.

Между тем доказательств направления/вручения подрядчику информации о создании соответствующей комиссии и ее составе в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что комиссия по приемке работ по капитальному ремонту объекта ответчиком не созывалась.

Соответственно, в силу положений статьи Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, подрядчик не мог исполнить обязательство по согласованию работ с членами комиссии.

Кроме того, требование Фонда о согласовании выполненных работ с управляющей организацией и администрацией г. Кирова неправомерно, поскольку в силу части 2 статьи 190 ЖК РФ согласование выполненных работ с органами местного самоуправления и представителем собственников МКД требуется лишь в случае - выполнения капитального ремонта за счет средств собственников МКД.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Подрядчик предъявил к оплате работы в объеме фактического выполнения и соответствующей стоимости.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательства выполнения истцом объема работ, отличного от предъявленного к приемке, наличия существенных неустранимых недостатков в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания отказа ответчика в подписании актов формы КС-2 на общую сумму 3 572 875 рублей 20 копеек обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание авансирование ответчиком спорных работ в сумме 1 116 077 рублей 76 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 98 704 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные Работы №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 456 797,44 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 44 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 98 704 (девяносто восемь тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.