Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-77073/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77073/17
16 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэга», общества с ограниченной ответственностью «Прайм Лигал Сервисез» к открытому акционерному обществу «Юность» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании от ООО «Вэга» единоличного партнера ФИО1 (приказ № 1 от 19 мая 2015 года); от ООО «Прайм Лигал Сервисез» представителя ФИО1 по доверенности от 10 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэга» (ООО «Вэга») и общество с ограниченной ответственностью «Прайм Лигал Сервисез» (ООО «Прайм Лигал Сервисез») обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юность» (ОАО «Юность») о взыскании задолженности по договору на поставку продуктов питания № 28/04/10-16 от 28 апреля 2016 года в размере 222593 рублей 84 копеек (в пользу первого истца) и договорной неустойки в сумме 83219 рублей 61 копейки (в пользу соистца – ООО «Прайм Лигал Сервисез»).

В обоснование заявленных требований истцы сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающей из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.1 договора поставки. Иск заявлен на основании статьями 8, 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истцов настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вэга» по товарным накладным № 535 от 29 апреля 2016 года, № 713 от 14 июня 2016 года, № 788 от 04 июля 2016 года, № 803 от 07 июля 2016 года, №804 от 07 июля 2016 года, № 842 от 22 июля 2016 года, № 866 от 29 июля 2016 года поставил ответчику продуктов питания на общую сумму 474539 рублей 45 копеек.

Истцы утверждают, что названный товар был передан ответчику в рамках договора на поставку продуктов питания № 28/04/10-16 от 28 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Вэга» и ООО «Юность».

Однако суд находит данный факт недоказанным, поскольку в товарных накладных соответствующих ссылок на то не имеется, графа «основание поставки» в передаточных документах не заполнена; выставленные ответчику счета на оплату товара и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Вэга» и ООО «Юность» от 28 февраля 2017 года также не содержат данных об указанном истцами договоре; заказы покупателя на поставку товара в соответствии с пунктом 2.1 договора № 28/04/10-16 от 28 апреля 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить взаимосвязь между договором и рассматриваемой передачей продуктов питания.

Ссылка истцов в обоснование своих доводов о договорном характере поставки на гарантийной письмо ответчика № 56 от 29 апреля 2016 года судом отклоняется, поскольку в данном документе отсутствует ссылка на представленные истцами товарные накладные и размер гарантированной к оплате задолженности.

При этом следует отметить, что указанное гарантийное письмо ООО «Юность» составлено 29 апреля 2016 года, в то время как поставка спорных неоплаченных партий товара осуществлена в период с 29 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года.

Вместе с тем по смыслу статьи 6 части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение спора является обязанностью суда.

В этой связи суд квалифицирует спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Между тем, как пояснено в исковом заявлении, денежные обязательства по оплате поставленного товара ООО «Юность» надлежащим образом исполнены не были, что, с учетом частичной оплаты, явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (222593 рублей 84 копеек).

Поскольку претензия с требованием о погашении долга в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар полностью не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование ООО «Вэга» о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки оплаты поставленного товара были нарушены, ООО «Прайм Лигал Сервисез» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83219 рублей 61 копейки, начисленной за период с 13 мая 2016 года по 10 июля 2017 года.

При этом право требования взыскания с ООО «Юность» указанных штрафных санкций приобретено ООО «Прайм Лигал Сервисез» в соответствии с условиями Соглашения об уступке прав (цессии) № 05-99/17 от 10 июля 2017 года, заключенного с ООО «Вэга», пунктом 1.1 которого установлено право требования по договору на поставку продуктов питания № 28/04/10-16 от 28 апреля 2016 года неустойки за период с 13 мая 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 83219 рублей 61 копейки.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем данное требование не может быть признано правомерным, так как заявленная неустойка начислялась истцом в соответствии с условиями пункта 5.1 договора на поставку продуктов питания № 28/04/10-16 от 28 апреля 2016 года, в то время как указано выше, рассматриваемая поставка признана судом внедоговорной.

Учитывая данное обстоятельство, в этой части иска, заявленного от имени ООО «Прайм Лигал Сервисез», надлежит полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэга» задолженность за поставленный товар в размере 222593 рублей 84 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7451 рубль 88 копеек, а всего 230045 рублей 72 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Вэга» на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 707 от 31 августа 2017 года государственной пошлины в размере 1664 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская