Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А68-374/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-374/2018
г. Тула
04 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04.06.2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Региональная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Государственному учреждению здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 71 499,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональная генерирующая компания № 1» (далее – АО «РГК-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (далее – ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева») о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 76 842,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 074,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика пени в размере 71 499 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «РГК-1» (поставщик) и ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» (заказчик) заключен договор на поставку тепловой энергии № 6-Н от 01.08.2015г. (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017г. по делу № А68-8924/2016 от 20.03.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 182 433 руб. 36 коп. (в том числе, за октябрь 2015г. в сумме 37 337 руб. 75 коп., за ноябрь 2015г. в сумме 59 196 руб. 32 коп., за декабрь 2015г. в сумме 85 899 руб. 29 коп.).

Оплата указанной задолженности была произведена ответчиком 24.11.2017г. в полном объеме.

В связи с тем, что оплата тепловой энергии была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истец начислил ответчику пени в сумме (с учетом уточнения) 71 499 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 100 от 01.12.2017г., согласно которой ответчику было предложено уплатить сумму пени. Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Изучив материалы дела и выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии № 6-Н от 01.08.2015г., который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь-декабрь 2015г. в сумме 182 433 руб. 36 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017г. по делу № А68-8924/2016.

Оплата поставленной в период октябрь-декабрь 2015г. тепловой энергии произведена с нарушением установленного договором срока платежа, указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанная выше норма закона распространяет свое действие на отношения сторон возникшие из заключенных до 10.08.2017г. договоров поставки тепловой энергии.

Истцом в материалы дела представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату тепловой энергии на отопление по п. 5.2.3. договора № 6-Н от 01.08.2015г. и п. 9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» составили 71 499 руб. 99 коп. в том числе: договорная неустойка по расчету согласно пункта 5.2.3. договора № 6-Н от 01.08.2015г. с 11.11.2015 по по 04.12.2015 в размере 216 руб. 55 коп. (37337,75 руб.*24*1/300*7,25%); законная неустойка по п. 9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 05.12.2015 по 10.12.2015 в размере 124 руб. 94 коп. (37337,75 руб.*6*1/130*7,25%); законная неустойка по п. 9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 11.12.2015 по 10.01.2016 в размере 1 668 руб. 93 коп. (96534,07 руб.*31*1/130*7,25%); законная неустойка по п. 9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 12.01.2016 по 24.11.2017 в размере 69 489 руб. 57 коп. (182433,36 руб.*683*1/130*7,25%) а всего 71 499 руб. 99 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против взыскания пени в указанной сумме. При этом ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства составляет 184 дня: с 25.05.2017г. (момента вступления в законную силу решения от 20.03.2017г. по делу № А68-8924/2016) по 24.11.2017г. (дата оплаты долга), а пени составляет 19 366 руб. Ответчик также сообщает, что несвоевременная оплата задолженности связана с тем, что указанные затраты не были заложены в бюджет 2017г. Кроме того, ответчик указывает, что предъявление АО «РГК-1» требований об уплате пени в сумме 74 363 руб. 71 коп. является злоупотреблением правом, та как изначально неверный расчет был представлен именно поставщиком, в связи с чем факт недобросовестности в поведении ответчика полностью отсутствовал. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

Правомерность начисления задолженности истцом за поставленную тепловую энергию за октябрь 2015 в размере 37 337 руб. 75 коп., за ноябрь 2015 в размере 59 196 руб. 32 коп., за декабрь 2015г. в размере 85 899 руб. 29 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А68-8924/2016.

Согласно п. 4.4. договора № 6-Н от 01.08.2015г. оплата за тепловую энергию производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, оплата тепловой энергии, поставленной в октябре 2015г. должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.11.2015г., за ноябрь 2015г. – не позднее 10.12.2015г., за декабрь 2015г. – не позднее 11.01.2016г. (10.01.2016г. – выходной день).

Судом расчет пени проверен, признан обоснованным, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пеня) в сумме 71 499 руб. 99 коп.

Суд оказывает ответчику в снижении размера неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Непредъявление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, договор п. 5.2.3. договора № 6-Н от 01.08.2015г., предусматривающий ответственность за нарушение обязательств подписан без каких либо замечаний.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на оплату государственной пошлины № 1283 от 15.12.2017г. на сумму 1 304 руб., № 425 от 19.06.2017г. на сумму 1 000 руб., № 423 от 19.06.2017г. на сумму 1 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит государственная пошлина в сумме 2 860 руб.

Государственная пошлина в сумме 444 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в пользу Акционерного общества «Региональная Генерирующая Компания №1» неустойку (пеню) в размере 71 499 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 2 860 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить в пользу Акционерного общества «Региональная Генерирующая Компания №1» из федерального бюджета РФ 444 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Нестеренко