Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А19-11853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11853/2020

15.12.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бензоэлектромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт, копия диплома);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт, копия диплома);

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бензоэлектромастер» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (далее – ответчик, ООО ТСК «Сибирь») о взыскании основного долга по договору поставки № К 1601/17 от 16.01.2017 в сумме 50 000 руб.

Истец до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп., составляющие: сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2020 уточнение заявителя в части суммы основного долга до 200 000 руб. судом принято. В части требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором, суд отказал.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования по существу и размеру основного долга не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2017г. между ООО «Торговый дом «Бензоэлектромастер» (поставщик) и ООО ТСК«Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки № К 1601/17, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя в обусловленный сторонами срок товар (бензо и электроинструмент, садово-парковая техника и др.) из имеющегося у него ассортимента, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии, согласовываются сторонами до отгрузки на основании заявок покупателя. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату партии товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (согласно даты, указанной УПД) по ценам, указанным в УПД и Спецификации.

Во исполнение условий договора поставки № К 1601/17 от 16.01.2017г. истец по универсальным передаточным документам №УТ-4696 от 24.07.2019, № УТ-5596 от 27.08.2019, № УТ-5600 от 27.08.2019, № УТ-6120 от 18.09.2019 поставил ответчику продукцию в согласованном объеме на общую сумму 315 923 руб.

Товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 315 923 руб. принят представителем ответчика по доверенности № 881 от 16.09.2019 и от 09.01.2019, без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика на каждом универсальном передаточном документе.

Оценив представленные истцом передаточные документы, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте поставки товара истцом и приемке товара ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, оплатил лишь частично.

Согласно расчета истца, задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 200 000 руб.

Претензией от 15.05.2020 исх.№20-/20 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Претензия ответчиком получена 15.05.2020г., однако оставлена без удовлетворения.

Претензией от 28.11.2019 исх.№995 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в договоре срок (в течение 14 дней с момента фактической отгрузки товара со склада поставщика).

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что стоимость полученного товара в сумме 200 000 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности в сумме 200 000 руб. не оспорил, доказательства оплаты не представил. Следовательно, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бензоэлектромастер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» суммы 200 000 руб., составляющей основной долг по договору поставки № К 1601/17 от 16.01.2017г, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения суммы иска до 200 000 руб., государственная пошлина в сумме 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бензоэлектромастер» основной долг в сумме 200 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко