Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-5839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5839/2020

город Нижний Новгород 02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-66) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

о взыскании 152 503 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.07.2020, диплом ЖВ 578214;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» 155 389 рублей, в том числе 130 000 рублей долга и 25 389 рублей пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 152 503 рублей, в том числе 130 000 рублей долга и 22 503 рублей пени.

Уменьшение принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск возражал против заявленных требований в части взыскания 65 000 рублей за декабрь 2019 года, поскольку ему не были направлены УПД и акт, указал, что путевые листы не подтверждают факт осуществления вывоза отходов в рамках договора. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени.

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 02.09.2020.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» (заказчик) заключен договор №099/ПР/2019 на услуги по транспортированию с передачей на размещение отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортированию отходов с их дальнейшей передачей на объект, а заказчик - оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 исполнитель в течение 5 календарных дней по окончании расчетного периода (месяц) направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который последний не позднее 3 рабочих дней подписывает и возвращает исполнителю либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 15 дней с даты выставления счета (пункт 5.2).

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в период с октября по декабрь 2019 года, за февраль 2020 года в соответствии с условиями договора были оказаны услуги, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 130 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.01.2020 и от 09.06.2020 с требованием оплатить задолженность по спорному договору (л.д. 13-14). Однако указанные претензии остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком УПД №1225 от 31.10.2020, №1337 от 30.11.2019 (л.д. 21, 23), путевыми листами (л.д. 26-33), табелями учета рабочего времени, представленными истцом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае необоснованного уклонения заказчиком от подписания акта сдачи-приемки услуг, табель учета вывоза отходов, составленный исполнителем, является документом, подтверждающим количество фактически оказанных услуг исполнителем. Данные услуги считаются принятыми заказчиком, как оказанные надлежащим образом, и подлежат оплате.

Ответчик письменный мотивированный отказ от подписания актов за декабрь 2019 года и февраль 2020 года, как и возражений в адрес истца по поводу ненадлежащим образом оказанных услуг в установленный спорным договором срок не направил.

Направленные в адрес ответчика претензии также остались без ответа.

Доказательств обратного с материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по договору, равно как доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела до вынесения обжалуемого судебного акта не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика 130 000 рублей долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 503 рублей пени за период с 22.02.2020 по 26.08.2020, пени в размере 0,1% на сумму долга 130 000 рублей, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд счел его не верным.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 15 дней с даты выставления счета (пункт 5.2).

Истец доказательств направления ответчику актов и счетов за декабрь 2019 года и февраль 2020 года не представил, пояснив, что они направлялись простыми письмами.

При таких обстоятельствах пени подлежат начислению по истечении 15 дней с даты получения ответчиком претензий от 28.01.2020 и от 09.06.2020.

Пени за период с 08.03.2020 по 26.08.2020 составят 21 411 рублей.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые были подписаны ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 21 411 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени на сумму долга, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов на изготовление оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 411 рублей, в том числе 130 000 рублей долга и 21 411 рублей пени, пени в размере 0,1% на сумму долга 130 000 рублей, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4718 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине и 198 рублей 57 копеек судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 816 рублей 18 копеек.

Исполнительный лист на взыскание долга и пени выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева