Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А03-17223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17223/2020 26.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к кооперативному хозяйству «Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пос. Тумановский Завьяловского района Алтайского края

о взыскании 103 320 руб.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативному хозяйству «Алтай» о взыскании 103 320 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 18.05.20 он поставил ответчику товар на общую сумму 657 580 руб. со сроком оплаты 21.05.20.

В связи с несвоевременной оплатой на основании п. 2.5 договора истцом была увеличена стоимость поставленного товара до 760 900 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 657 580 руб., Размер задолженности составил 103 320 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что стоимость поставленного товара была им полностью оплачена. Факт просрочки оплаты не отрицал, сослался на тяжелое финансовое положение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 18.05.20, по условиям которого истец, выступивший в качестве поставщика, обязался поставить ответчику продукцию. Ответчик, выступивший в качестве покупателя, обязался принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в приложениях к договору.

В спецификации к договору указана продукция – семена гибрида подсолнечника Тристан в количестве 70 ед. по цене 9 394 руб. за 1 ед. на общую сумму 657 580 руб., срок оплаты 21.05.20.

Сторонами подписан УПД от 19.05.20 на поставку ответчику товара в количестве 70 ед. на общую сумму 657 580 руб.

Истцом оформлен УПД от 30.06.20, в котором указано, что стоимость поставленного ответчику товара в количестве 70 ед. составляет 760 900 руб., произошло увеличение стоимости товара на 103 320 руб.

Также истцом оформлена спецификация к договору, в которой указана новая цена товара в размере 10 870 руб., общая стоимость товара в количестве 70 ед. составила 760 900 руб.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 657 580 руб. платежными поручениями от 10.06.20 и от 26.10.20.

В п. 2.5 договора указано, что при несвоевременной оплате продукции покупателем поставщик оставляет за собой право изменять цены на продукцию в одностороннем порядке в зависимости от изменения цен на сырье, материалы, электроэнергию и пр., с последующим извещением покупателя.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В данном случае договором была предусмотрена возможность изменения цены на товар в зависимости от изменения цен на сырье, материалы, электроэнергию и пр.

При рассмотрении спора суд предлагал истцу представить обоснование и доказательства того, что после 21.05.20 действительно произошло изменение цен на сырье, материалы и электроэнергию, в результате чего стоимость товара увеличилась на 103 320 руб.

Истец представил пояснения о том, что при заключении договора он предоставил ответчику стандартную скидку в размере 19%, а также дополнительные скидки в размере 4% и 7%. В связи с просрочкой оплаты истец отменил для ответчика дополнительные скидки в размере 4% и 7%, что привело к увеличению стоимости товара на 103 320 руб. (л.д.42).

Согласно договору право истца изменять цены на продукцию в одностороннем порядке было обусловлено объективными факторами – произошедшим изменением цен на сырье, материалы, электроэнергию и пр. Однако предусмотренное п. 2.5 договора право на изменение цены при определенных условиях истец трактует как меру ответственности покупателя за допущенную просрочку оплаты товара.

При этом ответственность за нарушение обязательств, в т. ч. обязательств покупателя по своевременной оплате за поставленный товар предусмотрена п. 5.1 договора.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае истец не обосновал и не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что после поставки товара действительно имело место повышение цен на сырье, материалы и электроэнергию, позволившие ему в порядке п. 2.5 договора и приведенных положений ст. 485 ГК РФ увеличить стоимость товара на 103 320 руб.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, поскольку факт просрочки оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд считает необходимым разъяснить, что истец вправе заявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов