Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А12-26679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2453/2024

Дело № А12-26679/2022
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А12-26679/2022

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник 20.07.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации.

Финансовый управляющий 11.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 23.10.2023 и постановление от 25.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о непроведении финансовым управляющим анализа платежеспособности должника, непроведении собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО1 полагает, что судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие у него возможности погашения обязательств в соответствии с разработанным планом реструктуризации, внесение должником на депозитный счет денежных средств в размере 450 000 руб., а также погашение текущих расходов.

Кредитор ФИО2 в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на неисполнимость разработанного должником плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр должника включены требования ФИО2 на общую сумму 9 489 955,22 руб. и требования АО КБ «Локо Банк» на общую сумму 1 190 728,79 руб.

Должником представлен план реструктуризации долгов, предполагающий ежемесячное погашение реестровой задолженности равными платежами в размере 100 000 руб. в период с 16.11.2023 по 16.10.2024, 300 000 руб. в период с 16.11.2024 по 16.04.2025 и 1 280 113,99 руб. в период с 16.05.2025 по 16.10.2025.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал наличия у него реального источника дохода, достаточного для исполнения представленного плана реструктуризации долгов.

Доводы ФИО1 о возможности погашения обязательств кредиторов за счет дивидендов от общества «Главстройпоставка», руководителем и учредителем с долей участия 100% является должник, были отклонены судом, с учетом представленных в материалы дела сведений об обращении 08.10.2023 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга заявления уполномоченного органа о признания общества «Главстройпоставка» банкротом с указанием на наличие обязательств в размере 5 767 085,08 руб., а также о наличии возбужденных в отношении общества исполнительных производств на общую сумму 7 812 276,51 руб.

Ссылка должника на договор об оказании услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий от 14.06.2023 не принята судом как на доказательство, подтверждающее наличие возможности у общества производить выплаты ФИО1 в размере, достаточном для исполнения плана реструктуризации.

Представленные должником копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г, согласно которым сумма дохода ФИО1 составила 3 498 336,78 руб., за 2023 год  - 400 000 руб. ежемесячно, оценены судом критически исходя из того, что согласно сведениям, представленным налоговым органом доход ФИО1 за 2022 год составил 1 021 906,28 руб.

Также судом первой инстанции отмечено, что супруга должника в ноябре 2023 года обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместного нажитого имущества, доходов от предпринимательской деятельности, долей в уставном капитале, взыскании алиментов на содержание детей. Разрешение данного вопроса существенно повлияет на возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что предложенный должником план реструктуризации не учитывает наличие задолженности перед ФИО4 в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 17.01.2017.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указано в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям данного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; нарушения установленного статьей 213.16 Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оценив условия предложенного должником Плана реструктуризации и материалы дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о его неисполнимости, поскольку должником не подтверждено наличие у него реальных перспектив на получение дивидендов от участия в обществе «Главстройпоставка», в отношении которого возбуждены исполнительные производства на сумму более 7 млн. руб. и подано заявление о банкротстве.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Поскольку предложенный должником план реструктуризации не мог быть утвержден по причине его противоречия положениям Закона о банкротстве, иными лицами, участвующими в деле, план реструктуризации не представлен, кроме того, из материалов дела не следует наличия у должника дохода, за счет которого могла бы иметь место реструктуризация его долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд округа отмечает, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно использовать обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при том, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства, а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А12-26679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов

Судьи                                                                          П.П. Васильев

                                                                                     Е.П. Герасимова