Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А50-20277/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20277/2021
27 июня  2024 года
город Пермь



  Резолютивная часть решения объявлена   25 июня  2024 года

Решение в полном объёме изготовлено   27 июня  2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. (до перерыва),  помощником судьи Улитиной Е.В. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем» (142821, Московская область, г.Ступино, <...>;  ОГРН  <***>,   ИНН  <***>)     

к  ответчикам:

1)   обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКАТ»  (614015,  <...>; ОГРН  <***>,   ИНН  <***>)   

2)   Акционерному    обществу    «ЭКАТ»    (614013,   <...>;  ОГРН  <***>,   ИНН  <***>) 

о взыскании  9 483 724  руб. 66  коп.,

от истца: ФИО1 (после перерыва) доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  (участвовала через онлайн-заседание)

от ответчиков:

1)       ООО «ТД «ЭКАТ»:  ФИО2 доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

2)       АО «ЭКАТ»: ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт (до и после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем»  (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКАТ» (далее – ООО «ТД «ЭКАТ», ответчик1) акционерному    обществу  «ЭКАТ» (далее – АО «ЭКАТ», ответчик2)  о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества в сумме 4 808 247 руб. 49 коп., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме  4 808 247 руб. 49 коп., соразмерном уменьшении установленной  за работу  (разработка рабочей документации по теме: «Система нейтрализации дымовых газов») цены в сумме  3 804 300 руб. 66 коп., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 3 804 300 руб. 66 коп., взыскании с ответчиков стоимости расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 574 792 руб. 26 коп., взыскании с ответчиков неосновательного обогащения поставщика в сумме 296 384 руб. 25 коп.

Определением от 25.08.2022 по делу назначена  судебная  техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы, экспертам ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

24.04.2023 г. в арбитражный суд  поступило  заключение  эксперта.

Протокольным определением суда производство по делу возобновлено.

         В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКАТ»   № А50-3478/22.  Ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

         Протокольным определением суда от 17.06.24 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 25.06.24 г.

 В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания Магеря О.А.  на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

Истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчики против ходатайства возражали, просили суд рассмотреть спор по существу и вынести судебный акт. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Представитель истца на иске  настаивал  в полном объеме.

Из искового заявления следует, что   26.10.2016 между ответчиком АО «Экат»  (Поставщиком)  и истцом ООО «Сервис Катализаторных Систем» (Покупатель)   заключен договор поставки № 6/2016 (далее – договор поставки) в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы/оборудование для производственных целей Покупателя, оговоренные Сторонами в соответствующей Спецификации (далее - Товар). Товар является собственностью Поставщика и свободен от прав и притязаний третьих лиц; наименование, цена, количество, ассортимент (номенклатура) Товара и срок поставки определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Поставляемый Товар может быть передан в виде поставки его составных частей. Шефмонтаж и пусконаладочные работы Товара осуществляются Поставщиком за дополнительную плату, о чем Стороны составляют и подписывают соответствующее Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора; датой поставки Товара признается дата перехода права собственности на Товар в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2017 № 1, от 22.12.2017 № 2, от 12.03.2018 № 3, от 29.05.2018 № 4, от 07.06.2018 № 5, от 10.07.2018 № 6, от 10.10.2018 № 7, от 21.02.2019 № 8, от 01.09.2019 № 9, от 14.02.2020 № 10).

На основании п.п. 1-3 дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 2 к договору поставки, Спецификации от 22.12.2017 № 1.2 Стороны пришли к соглашению в том, что Поставщик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по теме: «Газоочистная линия на основе гидрофильтра», передать результат выполненных работ Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки. Изготовленная рабочая документация передается Покупателю в электронном виде (1 экз.), а также на бумажном носителе (4 экз.); полный перечень Работ, этапы их выполнения, сроки и стоимость согласованы Сторонами в Календарном плане исполнения Договора (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению); настоящим Стороны пришли к соглашению, что согласованная в Спецификации от 22.12.2017 № 1.2 цена Товара и работ подлежит пересмотру после 30.04.2018 в случае, если исполнение Договора поставки не будет возобновлено Заказчиком ранее данного строка; должник принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации, изготовлению основного технологического оборудования, изготовлению системы управления, включая программирование контроллера, изготовлению монтажных элементов и поставке комплекта газоочистной линии, шефмонтажу и пусконаладочные работ, а кредитор обязался принять их и оплатить.

В силу п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 3 к договору поставки разработка рабочей документации производится Поставщиком по теме: «Система нейтрализации дымовых газов» в соответствии с утвержденной Покупателем Схемой комбинированной структурной ЭКАТ.062.00.000 С1 (Приложение № 2 к настоящему договору); Стороны пришли к соглашению утвердить новую редакцию согласованного дополнительным соглашением № 2 к договору поставки Календарного плана исполнения Договора.

Стороны также пришли к соглашению о том, что Поставщик дополнительно в рамках поставки комплекта газоочистной линии обязуется поставить дымовую трубу в соответствии с Техническим заданием № 53 (п. 1 дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 4 к договору поставки).

Календарный план исполнения договора поставки неоднократно утверждался сторонами в новой редакции на основании п. 1 дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 5 к договору поставки, п. 1 дополнительного соглашения от 10.07.2018 № 6 к договору поставки, п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2019 № 9 к договору поставки, п. 1 дополнительного соглашения от 14.02.2020 № 10 к договору поставки.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 № 7 к договору поставки Стороны пришли к соглашению в том, что Поставщик дополнительно в рамках поставки Системы нейтрализации дымовых газов обязуется поставить материалы и комплектующие для проведения монтажных работ по перечню в Приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению и выполнить работы по монтажу поставленного оборудования и комплектующих в границах, обозначенных на Схеме комбинированной структурной ЭКАТ.062.00.000 С1 (Приложение 2 к настоящему дополнительному соглашению). Работы выполняются на территории Покупателя по адресу: Московская обл., Ступинский район, деревня Шматово, ОЭЗ Ступино квадрат, ул. Индустриальная, площадка ООО «СКС».

По заявке заявителя должник принял на себя дополнительное обязательство о поставке воздуховодов (дополнительное соглашение от 21.02.2019 № 8 к договору поставки).

Монтажные работы завершены, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом от 13.09.2019 № 1.

12.03.2020 АО «Экат» пусконаладочные работы были начаты в соответствии с Программой проведения пусконаладочных работ ЭКАТ.062.00.000 ПМ, в полном объеме не завершены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО «СКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Экат», АО «Экат» о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества в сумме 4 808 247,49 руб., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 4 808 247,49 руб., соразмерном уменьшении установленной за работу (разработка рабочей документации по теме: «Система нейтрализации дымовых газов») цены в сумме 3 804 300,66 руб., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 3 804 300,66 руб., взыскании с ответчиков стоимости расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 574 792,26 руб., взыскании с ответчиков неосновательного обогащения поставщика в сумме 296 384,25 руб.

Ответчики относительно удовлетворения исковых требований возражали.

В представленном отзыве указали, что основания для удовлетворения заявленных требований в части стоимости произведенных покупателем дополнительных работ по приведению оборудования в работоспособное состояние; расходов на восстановление работоспособности оборудования; стоимости АСУ ТП; стоимости разработки технической документации отсутствуют. Поставленное оборудование соответствует требованиям по качеству, при этом выявленные в оборудовании недостатки возникли в связи с виновными действиями кредитора.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск   не подлежит   удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов.

В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов.

 В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

При заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в который они заявлены.

           Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из анализа договора поставки в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2017 № 1, от 22.12.2017 № 2, от 12.03.2018 № 3, от 29.05.2018 № 4, от 07.06.2018 № 5, от 10.07.2018 № 6, от 10.10.2018 № 7, от 21.02.2019 № 8, от 01.09.2019 № 9, от 14.02.2020 № 10 следует, что он является смешанным и содержит элементы договора подряда.

В соответствии с положениями ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями ч. 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного оборудования, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 23.04.2021, подготовленное экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», согласно которому, в том числе, выявлены качественные недостатки системы нейтрализации дымовых газов, допущенные по вине поставщика, частичное устранение недостатков оборудования силами истца, качественные недостатки рабочей и технической документации, оценка недостатков товара (результата работ).

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали, в том числе, на то, что поставленное оборудование соответствует требованиям по качеству, при этом выявленные в оборудовании недостатки возникли в связи с виновными действиями кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу № А50-20277/2021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, эксперту ФИО4, эксперту ФИО5.

 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. Материалы экспертного заключения поступили в материалы дела, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы № 3854-04/23 по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1:Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «ТД «ЭКАТ»» в рамках договора поставки №6/2016 от 26.10.2016 года далее ~ Договор), по созданию газоочистной линии для ООО «Сервис Катализаторных Систем», требованиям Договора, спецификациям к Договору, опросному листу, паспорту, руководству по техническому обслуживанию и эксплуатации ЭКАТ. 062.00.00 РЭ и требованиям соответствующих нормативных документов (технических стандартов, ГОСТов и пр.), и позволяет ли полученный результат эксплуатировать газоочистную линию в параметрах, установленных в опросном листе, паспорте на Оборудование с соблюдением технологического цикла работы газоочистной линии, описанного в руководстве по эксплуатации?

С учетом того, что пуско-наладочные работы, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 «Договора поставки №6/2016 от 26.10.2016 года», компанией ООО «ТД «Экат»» в силу организационных причин выполнены не были, достоверно установить соответствие окончательного результата работ, выполненных компанией ООО «ТД «Экат»» в рамках договора поставки №6/2016 от 26.10.2016 года по созданию «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062,00.000» для компании ООО «Сервис Катализаторных Систем», требованиям указанного договора, спецификациям к договору, опросному листу, паспорту, руководству по техническому обслуживанию и эксплуатации ЭКАТ.062.00.00 РЭ и требованиям соответствующих нормативных документов (технических стандартов, ГОСТов и пр.), не представляется возможным по причинам того, что компания ООО «Сервис Катализаторных Систем»,

- произвела самостоятельную модификацию или доработку мешалки в емкости приготовления раствора кальцинированной соды Е-1;

- произвела самостоятельное доукомплектование линии/системы в части обвязки подпора торцевых уплотнений насосов (кольцевого водопровода с редуцированием давления и отводом сливной воды от насосов);

- произвела самостоятельный демонтаж лопаточного каплеуловителя, предусмотренного конструкторской документацией линии/системы;

- не дожидаясь окончания компанией ООО «ТД «Экат»» пуско-наладочных работ приступил к эксплуатации линии/системы, в результате чего произошло обильное, по всей протяженности газоходов и трубопроводов выпадение 10%-го водного раствора Na2CO3 (реагента) в осадок.

Промежуточный результат работ, выполненных компанией ООО «ТД «ЭКАТ» в рамках договора, полученный в объеме шеф-монтажных работ, не позволяет эксплуатировать линию/систему в параметрах, установленных в опросном листе, паспорте на оборудование с соблюдением технологического цикла работы линии/системы, описанного в руководстве по эксплуатации.

По вопросу 2: Имеются ли в работах, выполненных компанией ООО «ТД «ЭКАТ»» по Договору поставки №6/2016 от 26.10.2016 недостатки, указанные в исковом заявлении? Если имеются, то каков их характер: производственный или эксплуатационный?

В результате проведенного исследования, касающегося недостатков в работах, выполненных компанией ООО «ТД «ЭКАТ»» по Договору поставки №672016 от 26.10.2016, указанных в «Исковом заявлении от 10 августа 2021г. в Арбитражный суд Пермского края. Истец ООО «Сервис Катализаторных Систем», есть основания утверждать следующее:

1) по п. 1.1 искового заявления – пуско-наладочные работы не завершены, что следует из «Письма компании ООО «СКС» (исх. №97/20 от 07.08.2020) в адрес компании ООО «ТД «ЭКАТ»», а также подтверждено результатами натурных осмотров 09.11.2022 и 13.12.2022;

2) по п. 2.5 искового заявления - мешалка была модифицирована силами Истца/Покупателя, что следует из п. 12 Таблицы 4 «Экспертного заключения от 23 апреля 2021г.», подписанного экспертами «ГУБКИНСИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА» ФИО6 и ФИО7; указанные действия являются вмешательством в действия Ответчика/Поставщика, поскольку не предусмотрены условиями договора;

3) по п. 2.6 искового заявления - обвязка подпора торцевых уплотнений насосов была доукомплектована силами Покупателя, что следует из л. 13 Таблицы 4 «Экспертного заключения от 23 апреля 2021г.», подписанного экспертами «Губкинского университета» ФИО6 и ФИО7; указанные действия являются вмешательством в действия Ответчика/Поставщика, поскольку не предусмотрены условиями договора;

4) по п.п. 2.1, 2,2, 2,3, 2,4, 2.7, 2,8 искового заявления – подтвердить или опровергнуть указанные факты не представляется возможным, поскольку «Газоочистительная линия» или «Система нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» находится в неработоспособном состоянии.

По вопросу 3: Проводились ли компанией ООО «ТД «ЭКАТ»» в рамках Договора поставки №6/2016 от 26.10.2016 пуско-наладочные работы? Если проводились, то определить полноту пусконаладочных работ (далее по тексту ПНР), проводимых ООО « ТД «Экат»» в рамках Договора и оценить целостность и законченность ПНР, наличие плана ПНР, а также достаточность фактических временных сроков для выполнения этапов ПНР, соответствующую отчётную документацию по итогам ПНР, а также соответствие выполненных ООО «ТД «Экат»» ПНР требованиям нормативных документов (технических стандартов, ГОСТов).

Согласно переписке компании ООО «ТД «Экат»» и компании ООО «СКС», а также «Отчету о выявленных дефектах в работе оборудования в период с 22 июня по 17 июля 2020г. В секции улавливания диоксида серы из отходящих газов производства ООО «ТД Экат» (исх. №90/20 от 20.07.2020 Приложение №1 к Досудебной претензии по Договору поставки №6/2016 от 26.10.2016г.» компанией ООО «ТД «ЭКАТ»» были начаты пуско-наладочные работы. В материалах дела №А50-20277/2021 имеется «Программа проведения пуско-наладочных работ. «Система нейтрализации дымовых газов». ЭКАТ.062.00.000ПМ Пермь 2019г.», которая в целом охватывает все необходимые этапы работ, предусмотренных п. 6.1 стандарта ГОСТ Р МЭК 62337-2016.

По состоянию на период проведения настоящей экспертизы компанией ООО «ТД «Экат»» пуско-наладочные работы не закончены вследствие организационных причин, связанных с карантинными ограничениями (COV1D 19), которые (причины) находятся за пределами компетенции экспертов. Акт об окончании пуско-наладочных работ компании ООО «ТД «Экат»» и компании ООО «СКС» не подписан.

По вопросу 4: Может ли поставленная газоочистная линия эксплуатироваться в режиме непрерывной работы с выполнением указанных в документации регламентов. Находилась ли газоочистная линия, выполненная по Договору поставки№6/2016 от 26.10.2016 в эксплуатации? Какова наработка газоочистной линии на отказ, какова продолжительность ее эксплуатации на текущий момент (вывод можно сделать по количеству утилизированных стоков)?

Фактическая проверка работоспособности «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в автоматическом режиме не представляется возможной.

Эксплуатация «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в автоматическом режиме в текущем состоянии, в соответствии с Договором и технической документацией к оборудованию невозможна;

«Газоочистительная линия» или «Система нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» находилась в эксплуатации, по крайней мере, с 22 июня по 17 июля 2020г. при том, что компанией ООО «ТД «Экат»» не были закончены пуско-наладочные работы;

Определить наработку «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» на отказ, не представляется возможным.

По вопросу 5: Предусмотрена ли в газоочистной линии защита от каплеуноса? Обеспечивает ли данная защита работу линии согласно технологическому циклу, описанному в Руководстве по эксплуатации? Если не обеспечивает, то по какой причине, является ли данная причина ошибкой при проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации газоочистной линии? Как сказывается отсутствие каплеуноса на нарастании солевых пробок в газоотводах линии. Соответствует ли примененные двигатели насосным агрегатам подачи раствора для распыления на форсунки?

В «Газоочистительной линии» или «Системе нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» имеются признаки наличия защиты от каплеуноса.

Ответить на вопрос: «Обеспечивает ли данная защита работу линии согласно технологическому циклу, описанному в Руководстве по эксплуатации?», на период проведения экспертизы не представляется возможным по причине неработоспособности «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

Ответить на вопрос: «Как сказывается отсутствие каплеуноса на нарастании солевых пробок в газоотводах линии?», на период проведения экспертизы не представляется возможным по причине неработоспособности «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

Ответить на вопрос: «Соответствуют ли примененные двигатели насосным агрегатам подачи раствора для распыления на форсунки?», на период проведения экспертизы не представляется возможным по причине неработоспособности «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

По вопросу 6: Было ли предоставлено необходимое программное обеспечение для надлежащего функционирования АСУ ТП (автоматической системы управления технологическим процессом) газоочистной линии? Возможна ли эксплуатация системы газоочистной линии в автоматическом режиме в текущем состоянии, в соответствии с Договором и технической документации к Оборудованию?

По результатам проведенного исследования можно сделать однозначный вывод, что программное обеспечение, поставленное в комплексе АСУ ТП «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» имеют функциональные возможности мониторинга, оповещения и управления в автоматическом режиме.

Фактическая проверка работоспособности системы в автоматическом режиме не представляется возможным по следующим причинам:

- из-за длительного простоя «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» необходимо полное техническое обслуживание с частичным ремонтом компонентов «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» с привлечением профильных специалистов;

- отсутствие документации по настройке и управлению Системой в автоматическом режиме. «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000».

Возможность дать аналитическую оценку корректности настройки и готовности «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» работать в автоматическом режиме не представляется возможным по следующим причинам:

- отсутствие у Истца/Покупателя и Ответчика/Поставщика технологических параметров для работы «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в автоматическом режиме;

- отсутствие у Истца/Покупателя и Ответчика/Поставщика алгоритма работы «Газоочистительной линия» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» (в программном виде) в автоматическом режиме.

Эксплуатация системы газоочистной линии в автоматическом режиме в текущем состоянии, в соответствии с Договором и технической документацией к Оборудованию невозможна.

По вопросу 7: Позволяет ли выполненная ООО «ТД «Экат»» «рабочая документация» и принятая ООО «Сервис Катализаторных Систем» осуществлять эксплуатацию газоочистной линии в соответствии с Договором поставки № 6/2016 от 26.10.2016? Оценить полноту, комплектность и соответствие требованиям руководящих документов: проектную, техническую и рабочую/эксплуатационную документацию по Оборудованию. Свести данные в общий перечень замечаний по документации с анализом их значимости и фактического итогового состояния.

В ситуации, когда компания ООО «Сервис Катализаторных Систем» до завершения пусконаладочных работ приступила к самостоятельной эксплуатации «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» и осуществляла такую эксплуатацию, по крайней мере, с 22 июня по 17 июля 2020г., выполненная компанией ООО «ТД «Экат»» и принятая компанией ООО «Сервис Катализаторных Систем» фактически еще на этапе окончания шеф-монтажных работ «рабочая документация», не являлась окончательной и, с учетом требований п.п. 4.6 и 4.7 ГОСТ 15.005-86, подлежала корректировке по результатам приемочных испытаний, проводимых только после успешного завершения пусконаладочных работ.

По указанной причине «рабочая документация», принятая ООО «Сервис Катализаторных Систем» фактически еще на этапе окончания шеф-монтажных работ, не позволяла осуществлять эксплуатацию «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000» в соответствии с «Договором поставки №6/2016 от 26.10.2016».

По вопросу 8: Оценить полноту, комплектность и соответствие требованиям руководящих документов: проектную, техническую и рабочую/эксплуатационную документацию по Оборудованию. Свести данные в общий перечень замечаний по документации с анализом их значимости и фактического итогового состояния.

Исходя из того, что в процессе работ выполняемых компанией ООО «ТД «Экат»» по созданию «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых тазов ЭКАТ.062.00.000», компанией ООО «СКС» были нарушены требования п. 4.6 стандарта ГОСТ 15.005-86 в части того, что до начала эксплуатации компанией ООО «СКС» линии/системы компании ООО «ТД «Экат»» должна была быть предоставлена возможность:

- проведения пуско-наладочных работ в необходимом объеме;

- проведения приемочных испытаний линии/системы после успешного окончания пусконаладочных работ,

- подготовки рекомендаций по совершенствованию линии/системы и правильной эксплуатации линии/системы по результатам приемочных испытаний;

- достоверно оценить полноту, комплектность и соответствие требованиям руководящих документов: проектную, техническую и рабочую/эксплуатационную документацию по оборудованию, не представляется возможным.

По вопросу 9: Оценить перечень доработок, проведенных на Оборудовании ООО «Сервис Катализаторных Систем» с точки зрения необходимости устранения выявленных ООО «Сервис Катализаторных Систем» недоработок и недостатков в отношении поставленного ООО «ТД «ЭКАТ»» комплекта Оборудования. Являлись ли доработки газоочистной линии обществом «Сервис Катализаторных Систем» вынужденными мероприятиями по устранению препятствий к эксплуатации газоочистной линии, в каком режиме производилась эксплуатация?

На основании результатов   натурных осмотров 09.11.2022 и 13.12.2022 эксперты отметили следующее:

1) Компания ООО «Сервис Катализаторных Систем» в нарушение п.п. 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а именно: в отсутствии законченных пуско-наладочных работ, положительных результатов приемочных испытаний «Газоочистительной линии» или «Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000», а также необходимых доработок указанной линии/системы, проведение которых предполагалось компанией ООО «ТД «Экат»», приступила к эксплуатации линии/системы.

2) В процессе эксплуатации, вследствие использования компанией ООО «Сервис Катализаторных Систем» для приготовления реагента холодной воды вместо указанной в п. 1.1.2 «Руководства по эксплуатации. Система нейтрализации дымовых газов ЭКАТ062.00.000РЭ. Пермь 2018г.» воды в диапазона температур от +37°С до +40°С, произошло обильное (по всей протяженности газоходов и трубопроводов) выпадение осадка реагента, признаки которого были зафиксированы во время натурного осмотра 09.11.2022.

3) Не обладая необходимыми компетенциями, с целью устранения последствий выпадения осадка реагента, компания ООО «Сервис Катализаторных Систем» предприняла попытки доработки оборудования. В частности, персоналом компании ООО «Сервис Катализаторных Систем»

- модифицирована мешалка в емкости приготовления раствора кальцинированной соды

- линия/система доукомплектована в части обвязки подпора торцевых уплотнений насосов (кольцевого водопровода с редуцированием давления и отводом сливной воды от насосов).

Доработки конструкции линии/системы производились по результатам проявления недостатков при эксплуатации линии/системы, связанных с нарушениями требований п.п. 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а также п. 1.1.2 упомянутого руководства, допущенными в результате действий компании ООО «Сервис Катализаторных Систем».

По указанной причине достоверное установление причинной следственной связи между необходимостью, той или иной доработки и недостатком, проявившимся в результате упомянутой эксплуатации с целью его (недостатка) устранения, невозможно.

Все произведенные компанией ООО «Сервис Катализаторных Систем» доработки:

- имеют признаки вмешательства в конструкцию разработчика - компании ООО «ТД «ЭКАТ»;

- выполнены персоналом, не обладающим необходимыми компетенциями в проведении опытно-конструкторских разработок, регламентированных стандартом ГОСТ 15.005-86.

Все произведенные компанией ООО «Сервис Катализаторных Систем» доработки не могут считаться вынужденными, поскольку основополагающей причиной недостатков, проявившихся в результате самовольной эксплуатации линии/системы, предпринятой персоналом компании ООО «Сервис Катализаторных Систем», являются нарушения требований п.п. 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а также п. 1.1.2 упомянутого руководства.

Эксплуатация линии/системы, предпринятая персоналом компании ООО «Сервис Катализаторных Систем», производилась с нарушением п. 1.1.2 упомянутого руководства, то есть приготовление раствора реагента осуществлялось при температуре ниже предписанной в указанном пункте, то есть ниже +37°C.

Суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное истцом в материалы дела заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» не принято судом во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Также, специалисты Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд отмечает, что значимым обстоятельством является то, что кредитор ООО «СКС» приступил к эксплуатации оборудования, что свидетельствует о принятии им результатов работ без замечаний и возражений, в том числе относительно качества оборудования и признании оборудования пригодным к эксплуатации.

Из п. 1.1.1 Руководства по эксплуатации ЭКАТ.062.00.000 РЭ, которое устанавливает порядок и правила пользования системой нейтрализации дымовых газов, следует, что Система нейтрализации дымовых газов (далее – система нейтрализации) предназначена для очистки воздуха загрязненного оксидами серы (SO2).

Принцип действия системы нейтрализации основан на химическом взаимодействии молекул оксида серы с раствором карбоната натрия (технической соды) Na2CO3 путем орошения газового потока в гидрофильтре.

Очищенный воздух направляется в дымовую трубу для рассеивания на высоте в атмосферу. По мере работы гидрофильтров раствор реагента насыщается солями сернистых соединений и при достижении заданного значения рН заменяется на новый. Отработавший раствор сливается в емкость и направляется в заводскую систему выпаривания.

Раствор готовиться в емкости смешиванием технической соды Na2CO3 с водой, нагретой до 37...40 °С (состояния позволяющего достичь полного растворения Na2CO3). Техническая сода засыпается вручную через горловину емкости и перемешивается встроенной мешалкой (промышленным миксером).

Система подачи раствора и замены на новый автоматизирована средствами датчиков, насосов и клапанов.

Система нейтрализации работает в автоматическом режиме, программный логический контроллер анализирует в непрерывном режиме показания с датчиков КИП и передает соответствующие управляющие сигналы исполнительным механизмам.

Также возможен перевод системы в ручной режим управления, при этом управление системой осуществляется с панели оператора, расположенной на лицевой дверце щита управления. На панели оператора отображается мнемосхема работы системы нейтрализации, выводятся индикаторы состояния работы исполнительных механизмов и показания датчиков КИПиА.

Пунктом 4.6. «ГОСТ 15.005-86. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.10.1986 № 3095) предусмотрено, что до начала испытаний приемочная комиссия определяет степень завершенности монтажных и пусконалалочных работ, рассматривает программу и методику испытаний, оценивает возможность воспроизведения заданных режимов испытаний и в случае необходимости вносит изменения в программу и методику испытаний.

Согласно п. 4.7. этого же ГОСТ, приемочные испытания изделий проводят для определения фактических значений показателей и подготовки рекомендаций по совершенствованию изделия и правильной его эксплуатации.

На основании подп. «а)» п. 8.2 ГОСТ Р МЭК 62337-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию электрооборудования, систем контроля и управления предприятий обрабатывающей промышленности. Типовые стадии и этапы» установка должна запускаться при нормальных условиях эксплуатации, указанных в соответствующих технологических схемах и в руководстве по эксплуатации.

В силу подп. «b)» п. 8.1 ГОСТ Р МЭК 62337-2016 если в контракте не указано иное, эксплуатационные испытания должны быть ограничены одним типом эксплуатации, сырья и одним режимом эксплуатации. Эксплуатационные испытания должны непрерывно продолжаться в течение периода, указанного в контракте (подп. «b)» п. 8.3 ГОСТ Р МЭК 62337-2016).

По завершении строительства действия по подготовке к пусконаладочным работам, перечисленные в процедуре, указанной в приложении В, и окончательных шагах, перечисленных в 6.2, должны быть выполнены в соответствии с контрактом для того, чтобы завершить механическую подготовку установки и подготовить ее к пусконаладке (п. 6.1 ГОСТ Р МЭК 62337-2016).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что истец использовал оборудование с нарушением условий договора, в отсутствии законченных пусконаладочных приступил к эксплуатации системы, предпринял попытки самостоятельной доработки оборудования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части стоимости произведенных покупателем дополнительных работ по приведению оборудования в работоспособное состояние; расходов на восстановление работоспособности оборудования; стоимости АСУ ТП; стоимости разработки технической документации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск   не подлежит   удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы относятся на истца.

Судом установлено, что оплата за проведенную экспертизу в сумме 90 000 руб. (п/п №83 от 24.06.2022 г.) произведена индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (генеральным директором АО «ЭКАТ»).

 Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Катализаторных Систем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Р.В.Трубин