Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-38156/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38156/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС-ТРЕЙДИНГ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП"

о взыскании 743 055,49 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2016г.

- от ответчика: адвокат Кузовников Д.С. представитель по доверенности от 16.08.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС-ТРЕЙДИНГ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП" о взыскании 743 055,49 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что платежным поручением № 544 от 27.09.2017г ООО «Антарес-Трейдинг» ошибочно перечислило в адрес ООО «Эс Энд Джи Групп» сумму в размере 743 055,49 руб. Назначение платежа: «Возврат излишне перечисленных денежных средств по претензии согласно договору № 01/2704-2015П/ВГ от 27.04.2015г».

Между ООО «Антарес-Трейдинг» и ООО «Эс Энд Джи Групп» договор № 01/2704-2015П/ВГ от 27.04.2015г не заключался, каких-либо претензий, оплат, возвратов по претензиям не производился.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В адрес должника ООО «Эс Энд Джи Групп» 02.02.2018г направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы неосновательного обогащения. Ответа на претензию не поступило, возврата денежных средств не осуществлено.

Ответчиком заявленные требования не признаются, в связи со следующим.

На основании заключенного между компаниями АО «Дикси ЮГ» (Грузоотправитель) и ООО «Антарес-Трейдинг» Договора №68/2015 от 12.05.2015г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (междугородные перевозки), АО «ДИКСИ ЮГ» заказало перевозку Груза (фрукты) общим весом 18245,4 к.г. (далее - Груз) по маршруту г. Новороссийск - дер.Шарапово Московской области.

Грузополучателем в месте выгрузки также являлась компания АО «Дикси ЮГ».

В соответствии с Договором №01 /2704-2015П/АТ от 27.04.2015г. на перевозку груза автомобильным транспортом, ООО «Антарес-Трейдинг» поручило перевозку данного Груза компании ООО «Эс Энд Джи Груп».

Компания ООО «Эс Энд Джи Груп» (Ответчик) привлекло к перевозке Груза гражданина ФИО2, на основании Договора-Заявки №554 от 16.12.2015 года.

Сведения о водителе перевозчике Груза, а также об автомобиле, на котором данный груз будет перевозиться, были предоставлены Грузоотправителю (АО «Дикси ЮГ»), на основании чего по прибытии ФИО2 на загрузку, компанией АО «Дикси ЮГ» был составлен Маршрутный лист рейса №5510001 от 18.12.2015г., в который были внесены данные о водителе (ФИО2), а также об используемом автотранспорте (а/м Скания г.н.з. Т901ВЕ60).

Во исполнении взятых на себя обязательств, ФИО2 принял от Грузоотправителя (АО «Дикси ЮГ») Груз для перевозки, что подтверждается Товарной накладной №51-1512-747902 от 18.12.2015г., Транспортной накладной от 18.12.2015г., Товарно-Транспортной накладной №51-1512-747902 от 18.12.2015г., Тальманским листом №3 от 17.12.2015г., а также выпиской из Журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта (пункт 40).

В установленный Заявкой срок (19.12.2015г.) ФИО2 в пункт назначения для выгрузки перевозимого Груза не явился, сведений о наличии объективных причин, препятствующих своевременной доставке груза, не предоставил, после чего перестал выходить на связь.

В связи с не поставкой Груза в установленный срок компания АО «Дикси ЮГ» направило в ООО «Антарес-Трейдинг» Претензию №454/12 от 28.12.2015г. с требованием возместить действительную стоимость утраченного груза.

На основании полученной Претензии, с целью возмещения причиненного ущерба, между АО «Дикси Юг» и ООО «Антарес-Трейдинг» был подписан Акт 08/23 от 13.05.2016г. зачета взаимных требований, которым Грузоотправителю была возмещена стоимость утраченного Груза.

В связи с не поставкой Груза 29 декабря 2015 года, а также получением Претензии от АО «Дикси ЮГ», ООО «Эс Энд Джи Груп» (Ответчик) получило от ООО «Антарес-Трейдинг» Претензию, содержащую требование возместить ущерб, причиненный утратой Груза.

На основании полученной Претензии, ООО «Эс Энд Джи Груп» (Ответчик) Платежными поручениями №70 от 18.03.2016г., №83 от 25.03.2016г. возместило ООО «Антарес-Трейдинг» ущерб, причиненный утратой Груза.

Вышеописанные обстоятельства по утрате Груза, а также возмещения ущерба причиненного его утратой, были исследованы и установлены Решением Кировского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года по делу №2-336/2017.

В связи с тем, что компания ООО «Эс энд Джи Груп» предъявила ко взысканию с водителя ФИО2 сумму ущерба в размере 2 000 000,00 руб., однако Кировским районным судом Республики Крым, было принято решение о взыскании суммы 1 141 281 руб., после принятия 19 сентября 2017 года решения Кировским районным судом Республики Крым, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об уменьшении суммы возмещения ущерба, причиненного утратой Груза, в связи с чем Истец Платежным поручением №544 от 27 сентября 2017г. осуществил частичный возврат денежных средств в размере 743 055,49 руб. В данном платежном поручении была допущена незначительная техническая ошибка: в номере Договора вместо правильного номера 01/2704-2015П/АТ был указан номер 01/2704-2015П/ВГ.

Иных отношений по возмещению ущерба, а также уплате денежных средств по претензиям между Сторонами не имелось, данные денежные средства были идентифицированы Ответчиком как возврат денежных средств в рамках Договора 01/2704-2015П/АТ по вышеописанному случаю утраты Груза.

Таким образом, к отношениям между сторонами об осуществлении Истцом возврата денежных средств перечисленных по претензии, нет оснований для применения положений ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку Истцом данные денежные средства были перечислены Ответчику на основании достигнутого между Сторонами соглашения (сделки).

Истец против доводов ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие каких-либо договоренностей по возврату денежных средств. Истец утверждает, что денежные средства в размере 743 055,49 руб. были им перечислены ответчику ошибочно, убытки в связи с утратой груза составляют 1 143 162,3 руб., что подтверждено судебным решением, ответчик перечислил истцу компенсацию в размере 1 400 000 руб., и какие-либо основания возвращать часть этой суммы отсутствовали.

Суд полагает обоснованными доводы истца, поскольку на запрос суда ответчик не представил какие-либо документы о достижении между ним и истцом договоренности о возврате денежных средств, а также об основаниях такого возврата. Сделки дарения между коммерческими организациями запрещены Гражданским кодексом РФ, ввиду чего доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Трейдинг» (ОГРН <***>) 743 055,49 руб. неосновательного обогащения, а также 17 868,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Виноградова Л.В.