Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А38-2286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2286/2020
г. Йошкар-Ола
14» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», о взыскании предварительной оплаты по договору № 188 от 22.10.2019 в сумме 494 614 руб., договорной неустойки в размере 3660 руб. 04 коп. и упущенной выгоды в размере 120 990 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

09.06.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 188 от 22.10.2019 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. Истцом указано, что неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче товара сделало невозможным выполнение истцом обязательств по поставке товара перед контрагентом, что привело к расторжению договора с последним и причинению убытков в виде упущенной выгоды предпринимателю. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 394, 454, 486 ГК РФ (л.д. 4-7, 47-50, 80-81).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением расчетов, окончательно просил взыскать долг в сумме 494 614 руб., неустойку в сумме 1335 руб. 42 коп. за период с 17.01.2020 по 13.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7108 руб. 39 коп. за период с 14.02.2020 по 12.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 494 614 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2020 и по день фактической уплаты, убытки в сумме 93 352 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 80-81). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, при этом определение ответчику вручено, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам переговоров и переписки 22 октября 2019 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ответчиком, ООО «Цитадель», заключен договор на поставку мебели № 188, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность истца товар, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 11, 42 – материальный носитель, 47-48, 56-66).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставляемую мебель производится в виде 100 % предоплаты за партию мебели за 14 банковских дней до отгрузки товара.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, на основании указаний поставщика перечислил на банковский счет ответчика платежными поручениями № 240 от 25.10.2019, № 300 от 18.12.2019, № 301 от 18.12.2019 денежные средства на общую сумму 494 614 руб. на основании счета № 203 от 21.10.2019 (л.д. 12, 24-28, 53-55). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок отгрузки в 14 банковских дней с момента оплаты партии товара. Несмотря на истечение срока поставки товара обязательство по его передаче продавцом не исполнено. Истцом указано, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 16.01.2020, хотя устно и в деловой переписке была достигнута договоренность между сторонами о более ранней поставке товара (л.д. 5). По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 494 614 руб.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.6 договора, согласно которому при невозможности выполнить свои обязательства по передаче мебели покупателю поставщик обязуется осуществить возврат покупателю внесенной им суммы.

Претензия о возврате предварительной оплаты от 13.02.2020 (л.д. 30-33), оставлена без удовлетворения.

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Следовательно, иск покупателя правомерен, с ООО «Цитадель» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 494 614 руб.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение обязательств, в соответствии с которым за каждый день просрочки поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости партии мебели.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 17.01.2020 по 13.02.2020 в сумме 1335 руб. 42 коп. (л.д. 49). Им указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии от 13.02.2020 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Следовательно, до момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар ООО «Цитадель» оставалось должником по неденежному обязательству по передаче товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Расчет проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Тем самым требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 1335 руб. 42 коп.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку возвращения предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование, уточненное по статье 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 12.05.2020 в сумме 7108 руб. 39 коп. (л.д. 49). Расчет процентов не противоречит позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018. Расчет проверен арбитражным судом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность ответчика составляет 494 614 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 12.05.2020, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга следует считать 13.05.2020.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 494 614 руб. по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 13.05.2020 и по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученный предпринимателем доход в связи с непоставкой товара ответчиком.

Так, 2 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупателем) заключен договор поставки № 7, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Сторонами также подписана спецификация № 1 к договору от 10.01.2020 на сумму 214 000 руб. (л.д. 13-17).

Из анализа содержания счета № 203 от 21.10.2019, выставленного ответчиком, и спецификации №1 к договору № 7 от 02.12.2019, заключенному между истцом и предпринимателем ФИО3, следует, что часть товара, заказанного истцом у ответчика, предполагалось передать по договору № 7 от 02.12.2019 с наценкой для получения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору от 10.01.2020 истец обязался передать покупателю товар на сумму 214 000 руб. до 20 января 2020 года (л.д. 17). Истцом даны пояснения о том, что спецификация была подписана после сообщения ответчиком примерных сроков поставки мебели (л.д. 48). Между тем по вине ответчика поставка товара не состоялась, предприниматель ФИО3 письмом от 03.02.2020 отказалась от исполнения договора № 7 от 02.12.2019 в связи с пропуском срока поставки и утратой интереса к более поздней поставке товара (л.д. 18). Соглашением от 05.02.2020 договор № 7 от 02.12.2019 предпринимателями расторгнут (л.д. 19).

Тем самым в связи с неполучением прибыли истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем самым сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 188 от 22.10.2019 о поставке товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями поставщика подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что истец из-за непоставки товара вынужден был расторгнуть договор поставки товара № 7 от 02.12.2019 с контрагентом, при этом в случае надлежащего исполнения договора от 22.10.2019 с учетом разумных расходов получил бы доход в размере 94 287 руб. 50 коп. из расчета: цена товара по договору от 22.10.2019 – 93 010 руб., цена товара по договору от 02.12.2019 – 214 000 руб., размер транспортных расходов на доставку товара до места нахождения истца 26 702 руб. 50 коп. (л.д. 80-81). Истцом указано, что стоимость товара по договору от 02.12.2019 в силу его пункта 2.2 включает в себя стоимость всех ее составляющих частей, упаковки, документации (руководство по сборке и эксплуатации), маркировки (в случае необходимости) и доставки до склада поставщика. При этом какие-либо дополнительные составляющие части к товару по договору от 02.12.2019 не поставляются, упаковка и маркировка товара используются исключительно завода-изготовителя. Таким образом, товар, полученный истцом по договору от 22.10.2019, был бы передан покупателю в неизменном виде. Из дополнительных услуг в стоимость товара включена только доставка до склада предпринимателя ФИО4 из г. Волжск в г. Читу, стоимость доставки товара до склада покупателя не включена в сумму договора от 02.12.2019 и рассчитывалась бы дополнительно, если бы потребовалась доставка (пункты 2.3, 3.5 договора). Расчет расходов на доставку произведен истцом исходя из стоимости перевозки груза по аналогичному маршруту аналогичным транспортом как наиболее дешевым способом доставки, обеспечивающие сохранность груза (железнодорожным транспортом с использованием контейнера 20 т) (л.д. 80, 84-88).

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом условия договора от 22.10.2019 об ответственности за нарушение обязательства по поставке товара покупатель вправе требовать возмещения убытков за вычетом начисленной им неустойки в размере 1335 руб. 42 коп. Тем самым по расчету истца сумма убытков составляет 93 352 руб. 08 коп. Между тем при расчете истцом допущена опечатка в стоимости товара (указано 214 400 руб. вместо 214 000 руб.), тем самым сумма убытков составляет 92 952 руб. 08 коп.

На основании изложенного, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом элементов ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 92 952 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете долга, неустойки, процентов и упущенной выгоды считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Так, 7 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Защита» заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 34-35). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом от 31.03.2020, в котором отражено, что исполнителем совершены следующие действия: правовой анализ документов и составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Цитадель», подготовка пакета документов и представление его в суд, контроль производства по делу, составление и подача необходимых документов в процессе производства по делу – 10 000 руб. (л.д. 36). В подтверждение их оплаты истец представил платежное поручение № 66 от 31.03.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 37).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца по правовому анализу документов не могут быть отнесены на ответчика. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Предпринимателем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и она доказала факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил каких-либо возражений и обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в сумме 13 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска на 99,93%, в размере 12 990 руб. Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанном размере, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и документов, категория рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 990 руб. В остальной части требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 920 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 457 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

При оглашении резолютивной части решения арбитражного суда была допущена арифметическая ошибка в сумме убытков и расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенную ошибку.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 7 сентября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 494 614 руб., неустойку в сумме 1335 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7108 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 494 614 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2020 и по день фактической уплаты, убытки в сумме 92 952 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 990 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 457 руб., уплаченную по платежному поручению № 65 от 31.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова