Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А73-24346/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24346/2019
г. Хабаровск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 630099, <...>, этаж 3)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)

о взыскании 1 060 677 руб. 97 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атлант» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 года № 1;

от АО «Порт Ванино» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 года № 38/2020;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 060 677 руб. 97 коп. на основании Соглашения об уступке права требования долга по договору подряда № 153DPD-2018 от 22.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее – ООО «Новая энергия», третье лицо).

АО «Порт Ванино» представило отзыв на первоначальный иск, в котором не согласилось с исковыми требованиями, считает Соглашение об уступке права требования недействительным в связи с тем, что АО «Порт Ванино» оне давал Кредитору - ООО «Новая энергия» своего согласия на уступку права требования к нему. Считает, что были нарушены положения действующего гражданского законодательства по смене лиц в обязательстве. Кроме того, ссылается на безвозмездность Соглашения об уступке права требования, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

ООО «Атлант» представило возражения на отзыв АО «Порт Ванино» по первоначальному иску.

АО «Порт Ванино» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Атлант» о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 07.11.2019.

Определением от 03.02.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Атлант» требования по встречному иску не признало, ссылаясь на то, что предметом уступки по Соглашению об уступке права требования от 07.11.2019 является денежное обязательство, для передачи которого согласие должника не требуется.

02.03.2020 ООО «Атлант» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

10.03.2020 ООО «Атлант» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг почтовой корреспонденции, в размере 253 руб. 51 коп.

Представитель ООО «Атлант» в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме на основании изложенных в исковом заявлении доводов, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель АО «Порт Ванино» настаивал на удовлетворении требования по встречному иску, с первоначальными исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2018 между АО «Ванинский морской торговый порт» (заказчик) ООО «Новая энергия» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 153DPD-2018 (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора подряда).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2019 к Договору подряда срок начала выполнения работ по договору - 18.09.2018, срок окончания работ - 15.04.2019.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2019 к Договору подряда общая стоимость работ по договору составляет 1 060 677 руб. 97 коп., в том числе НДС.

В силу п. 3.1 Договора подряда сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3, после окончания работ подрядчиком. Подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 10 рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления.

15.04.2019 стороны подписали акт выполненных работ № 1, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения не имеет. Общая стоимость работ в соответствии с данным актом составила 1 060 677 руб. 97 коп., в том числе НДС.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, в связи с чем ООО «Новая энергия» направило ему претензию исх. № О-2308-19 от 15.08.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты принятых работ.

АО «Порт Ванино» в ответе на претензию исх. № 046/807-19 от 02.09.2019 признало наличие задолженности, предложило график ее погашения сроком на 3 месяца, однако в добровольном порядке долг оплачен не был.

07.11.2019 между ООО «Новая энергия» (кредитор) и ООО «Атлант» (правопреемник) заключено Соглашение об уступке права требования долга по Договору подряда № 153DPD-2018 от 22.05.2018 (далее – Соглашение), по условиям которого кредитор передает, а правопреемник принимает на себя в полном объеме права кредитора в части права требования с АО «Ванинский морской торговый порт» (должник) сумму основного долга, убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда № 153DPD-2018 от 22.05.2018, заключенному между ООО «Новая Энергия» и Должником (АО «Порт Ванино») (п. 1 Соглашения).

В соответствии п. 2 Соглашения право требования по настоящему соглашению переходит правопреемнику с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами.

В силу п. 4 Соглашения правопреемник обязуется уплатить кредитору за уступаемое право требования 10% от стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения, не позднее 36 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Уведомлением от 07.11.2019 ООО «Новая энергия» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по Соглашению.

07.11.2019 ООО «Атлант» направило в адрес должника претензию с требованием произвести оплату задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена АО «Порт Ванино» без ответа и удовлетворения, что послужило для обращения ООО «Атлант» в суд с первоначальным иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 письма Президиума ВАС РФ N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных правовых норм возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком.

Подписанным актом выполненных работ № 1 от 15.04.2019 подтверждается выполнение работ по договору подряда на сумму 1 060 677 руб. 97 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Соглашения об уступке права требования задолженность по оплате принятых АО «Порт Ванино» работ погашена не была.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Довод АО «Порт Ванино» относительно необходимости согласия должника на уступку права требования к нему суд считает несостоятельным, поскольку предметом Соглашения об уступке права требования от 07.11.2019 является денежное обязательство, вытекающее из Договора подряда.

Следовательно, согласие должника на уступку в настоящем споре не требуется.

Довод АО «Порт Ванино» относительно безвозмездности Соглашения об уступке права требования от 07.11.2019 также не принимается судом ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пунктом 4 Соглашения об уступке права требования от 07.11.2019 установлено, что правопреемник обязуется уплатить кредитору за уступаемое право требования 10% от стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения, не позднее 36 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

В силу данного положения Соглашение об уступке права требования от 07.11.2019 не может признаваться безвозмездным, поскольку предусматривает встречное предоставление со стороны правопреемника.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют и АО «Порт Ванино» в нарушение указанных норм не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного требование ООО «Атлант» по первоначальному иску об оплате стоимости выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «Атлант» также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 253 руб. 51 коп., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 253 руб. 51 коп. – почтовые расходы.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 31.01.2020, заключенный между ООО «Консультационно-правовой центр «Юстинов» (исполнитель) и ООО «Атлант» (заказчик), платежное поручение № 2 от 05.02.2020 на 15 000 руб.

В обоснование почтовых расходов представлен кассовый чек № Прод470410 от 05.02.2020 на сумму 203 руб. 51 коп., кассовый чек № Прод498465 от 05.03.2020 на сумму 50 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Атлант» доказано фактическое несение судебных расходов.

Сумма заявленных ООО «Атлант» к взысканию расходов является разумной и соразмерной.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судом не установлены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ возражений по сумме расходов не заявлено, доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Направление АО «Порт Ванино» договора на оказание юридических услуг № 1, оригинала доверенности № 7 от 04.03.2020, выданной ООО «Атлант» на ФИО4 для представления интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу, является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, почтовые расходы истца в сумме 253 руб. 51 коп. на эти цели подлежат также взысканию с АО «Порт Ванино» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде уплаченной ООО «Атлант» государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на АО «Порт Ванино» в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении встречного искового заявления АО «Порт Ванино» к ООО «Атлант» признании недействительным соглашения об уступке права требования судом установлено следующее.

В обоснование встречного искового заявления АО «Порт Ванино» ссылается на то, что АО «Ванинский морской торговый порт» не давало согласия ООО «Новая Энергия» на уступку права требования по Договору подряда.

Кроме того, АО «Порт Ванино» указывает, что в силу п. 2.1.4 Договора подряда подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности (полностью или частично) по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласования с заказчиком.

13.01.2020 АО «Порт Ванино» направило в адрес ООО «Атлант» претензию исх. № 046/16-20 с требованием отменить соглашение об уступке права требования. Претензия осталась без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив Соглашение об уступке права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ.

Довод АО «Порт Ванино» о необходимости согласия должника для передачи права требования другому кредитору является несостоятельным, поскольку предметом Соглашения об уступке права требования является денежное обязательство, для уступки которого согласие должника не требуется, что вытекает из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу которого если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на АО «Порт Ванино» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» задолженность в размере 1 060 677 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, издержки по оплате почтовых расходов в размере 253 руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 23 607 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова